Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13317/13 (ключевые темы: отбывание наказания - обстоятельства, смягчающие наказание - смягчающие ответственность обстоятельства - отмена приговора - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13317/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-13317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

защитника - адвоката Эвентова М.И.,

прокурора Фроловой Е.А.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Венгера Д.С. и потерпевшей В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 г., которым

Венгер Д.С, ранее судимый:

** г. мировым судьей судебного участка N * района * г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5% в доход государства, * г. постановлением Бутырского районного суда г.Москвы исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (за каждое), а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно Венгеру назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Венгеру оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *.2013 г.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденного Венгера Д.С. в пользу В. в счет возмещения вреда взыскано 7 000 руб.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Венгер признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (всего два преступления), а именно в том, что

он *.2013 г. примерно в ** в г.Москве из комнаты своей сестры В. тайно похитил принадлежащий ей монитор, стоимостью * руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

он же в тот же день, находясь там же, примерно в * мин. тайно похитил из комнаты В. принадлежащий ей саббуфер с колонками, стоимостью * руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Венгер виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит о смягчении приговора и назначении ему более мягкого наказания, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее как тяжести совершенных преступлений, так и данным о его личности, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. ставит вопрос об отмене приговора в связи в чрезмерной мягкостью назначенного наказания и вынесении нового решения по делу, просит назначить осужденному более строгое наказание, считает, что суд не в полной мере выяснил и учел данные о личности осужденного, который хотя и имеет малолетнего ребенка, но его содержанием и воспитанием не занимается, ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет *, что, по мнению потерпевшей, повлекло за собой необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и существенно повлияло на мягкость назначенного наказания. Кроме того, потерпевшая указывает на безосновательное признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрение дела в особом порядке и удовлетворение ее гражданского иска, и ссылается на свою неосведомленность и юридическую неграмотность при даче своего согласия в суде первой инстанции на проведение судебного заседания в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Венгера в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Утверждения потерпевшей о том, что она не осознавала последствия рассмотрения дела в особом порядке, надуманы и объективно ничем не подтверждены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены ее права (л.д.*). Она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, выступила в судебных прениях сторон и высказала свое мнение относительно наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Венгера только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Венгеру назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе с учетом его судимости, и обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины, раскаяния в содеянном и наличия *.

Все данные о личности Венгера и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С доводами жалобы потерпевшей о неправильном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие *, содержанием и воспитанием которого осужденный не занимается, согласиться нельзя, поскольку такое обстоятельство - наличие * у виновного - прямо указано в п.Г ч.1 ст.61 УК РФ и обоснованно признано судом в качестве смягчающего.

Кроме того, осужденный родительских прав по отношению к своему ребенку не лишен, а остальные отрицательные характеристики осужденного, приведенные в жалобе потерпевшей, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, и учтены судом при назначении наказания.

Удовлетворение судом гражданского иска потерпевшей вопреки доводам жалобы никак не связано с назначением наказания осужденному и не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для назначения более строгого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Венгеру определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением всех требований закона и в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. в отношении Венгера Д.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: