Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13329/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - преступление - явка с повинной - меры пресечения - вступление приговора в законную силу)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13329/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судья Московского городского суд Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 13/54 от 13 декабря 2013 года;

осужденного Гинды А.И.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гинды В.Н., на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Гинда А. И., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гинде А.И. назначен 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2013 года. Мера пресечения Гинде А.И. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках. Взыскано в пользу потерпевшего Степанова Г.Д., в счет возмещения материального ущерба 2.700 рублей, в пользу потерпевшей Плошай В.С. в счет возмещения материального ущерба 3.770 рублей.

Выслушав объяснения осужденного Гинды А.И. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гинда признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытых хищений чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Гинда 18 июля 2013 года, примерно в 18 часов 29 минут, подошел к С., который в этот момент открывал дверь в подъезд, наклонился и резким движением руки похитил из кармана брюк С. кошелек с денежными средствами. С., поняв, что из его кармана был похищен кошелек, обернулся и увидел убегающего Гинду, пытался в словестной форме пресечь преступные действия Гинды, однако последний скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.700 рублей.

Он же, 20 июля 2013 года, примерно в 14 часов 13 минут, зашел в подъезд за П., догнал ее на лестничной клетке, сорвав резким движением руки сумку потерпевшей, побежал вниз по лестнице. П., обернувшись, потребовала вернуть ей имущество, однако Гинда проигнорировал требования, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3.770 рублей.

Осужденный Гинда А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку за время нахождения в изоляторе он осознал всю тяжесть содеянного, вину признал и раскаялся в содеянном, обязуется в дальнейшем закон не нарушать, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.В. Герасимов считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Гинда свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Гинды по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшего Степанова) и ч.1 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшей Плошай) квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Гинде, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательно, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим не был, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, замечаний по месту жительства не имеет, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 в отношении Гинды А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин