Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13332/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13332/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, обвиняемого Душнова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Менглибаева М.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

Душнову Д.А., * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст.172 и ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 20.01.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав обвиняемого Душнова Д.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Г., А., С., Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ.

17 апреля 2013 года Душнов Д.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 и ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 и ч.1 ст.210 УК РФ.

20.04.2013 года Останкинским районным судом в отношении Душнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительно следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 октября 2013 года уполномоченным должностным лицом на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.01.2014 года.

17 октября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Душнову продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 20.01.2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Менглибаев М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Душнова меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку по делу проведены все основные следственные действия. Полагает, что суд при удовлетворении ходатайства следствия занял позицию обвинения, не мотивировал выводы, изложенные в постановлении. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Душнова, а также то, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к преступлениям, совершенным в экономической сфере, в связи с чем обвиняемый не представляет никакой общественной опасности. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости продления в отношении Душнова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что Душнов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Просит отменить постановление, избрать в отношении Душнова меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

В судебном заседании обвиняемый Душнов и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменив в отношении Душнова меру пресечения на домашний арест, залог, либо личное поручительство.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Душнова к совершенным преступлениям, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поэтому просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Душнова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Душнова, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Душнов, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Душнова. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Душнова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Душнова к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Душнова более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Душнова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: