Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13333/13 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - сторона защиты - преступление - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13333/13

Судья Шалашова И.А. дело N 10-13333/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подсудимого Ковальчука С.И.,

защитника - адвоката Немченко И.Н., предоставившей удостоверение N 1986 и ордер N 808,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ковальчука С.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым в отношении

Ковальчука С.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159.4 (9 преступлений), ч. 3 ст. 159.4 (16 преступлений) УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ковальчуку С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав подсудимого Ковальчука С.И. и адвоката Немченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2012 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ковальчука С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2013 года Ковальчуку С.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159.4 (9 преступлений), ч. 3 ст. 159.4 (16 преступлений) УК РФ.

28 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ковальчука С.И. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Ковальчука С.И. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил Ковальчуку С.И. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ковальчуку С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Ковальчук С.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, не учитывая его мнение по указанному вопросу. Кроме того, полагает, что суд незаконно принял на себя роль стороны обвинения, поставив самостоятельно на обсуждение участников процесса вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Ссылается на необоснованность выводов суда, согласно которым он (Ковальчук) имеет намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для применения в отношении него акта об амнистии, поскольку органами предварительного следствия не доказано причинение ущерба потерпевшим. Просит на время судебного следствия изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук С.И. и адвокат Немченко И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, изменить в отношении Ковальчука С.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ковальчука С.И.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей Ковальчуку С.И. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ковальчука С.И. суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Ковальчуку С.И. на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 апреля 2014 года.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ковальчуку С.И. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Ковальчуку С.И. под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Ковальчуку С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: