Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13345/13 (ключевые темы: обвиняемый - сторона защиты - отказ в удовлетворении ходатайства - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13345/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-13345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Крюка М.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым в отношении

Павленко М.С., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года.

В удовлетворении ходатайств адвоката Крюка М.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, о возврате уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств указанных в ходатайстве процессуальных, следственных документов и иных документов, о вызове в судебное заседание ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Крюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

установил:

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Павленко М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, государственным обвинителем Бренцис О.Б. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Павленко М.С. на 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года, указав, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Павленко М.С. меры пресечения не имеется.

5 ноября 2013 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павленко М.С. до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года.

В удовлетворении ходатайств адвоката Крюка М.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, о возврате уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств указанных в ходатайстве процессуальных, следственных документов и иных документов, о вызове в судебное заседание ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крюк М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, не дал правовой оценки ошибочному отражению места регистрации его подзащитного, поскольку Павленко М.С. на срок с 28.02.2012 года по 28.02.2015 года зарегистрирован и фактически до ареста проживал по адресу: *. Отмечает, что судом не учтено, что предварительное следствие по делу окончено, документы по делу собраны, оснований и конкретных данных полагать, что Павленко М.С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Утверждает, что Павленко М.С. обвиняется в преступления не насильственного характера, официально был трудоустроен, отсутствуют основания для возможности совершения им преступлений. Вывод суда о том, что Павленко М.С. допускает употребление наркотиков, ничем не подтверждается. Считает, что в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения Павленко М.С. на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его устранения судом считает необоснованным и незаконным. Сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайства в ходе предварительного следствия, так как следователь отказал в приобщении доказательств стороны защиты, в истребовании доказательств стороны защиты, в ознакомлении с вещественными доказательствами, ответы на заявленные ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела защита не получала, в связи с чем не могла их обжаловать. Полагает, что прокурор в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ не уведомил защитника об утверждении обвинительного заключения. Отмечает, что указание в обвинительном заключении на отсутствие свидетелей, заявленных стороной защиты, противоречат материалам уголовного дела, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты в постановлении суда не отражено. Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей указанных им лиц противоречит требованиям ч. 8 ст. 234 УПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве лица не обладают свидетельским иммунитетом. Считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежат удовлетворению, так как они имеют значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на преждевременность, однако УПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив все заявленные ходатайства, или передать уголовное дело на новое рассмотрение либо дело направить прокурору.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.255 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

При этом судья обоснованно указала, что не имеется основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Павленко М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, поэтому Павленко М.С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Павленко М.С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьей были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Павленко М.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждена.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении), исходя из тяжести возникших подозрений, характера деяния, в совершении которого обвиняется Павленко М.С., данных о его личности, поскольку применение иной меры пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Соглашаясь с приведенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Павленко М.С. на домашний арест или подсписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы защитника о том, что предварительное следствие по делу окончено, документы по делу собраны, оснований и конкретных данных полагать, что Павленко М.С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку завершение предварительного следствия и направление уголовного дела в суд само по себе не является основанием для изменения меры пресечения Павленко М.С., кроме того, с учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствия постоянного места работы и постоянного дохода, употребления психотропных веществ, Павленко М.С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока её действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности, или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные постановления и определения.

Исходя из этого, отказ в удовлетворении ходатайств адвоката Крюка М.А. в части возращения уголовного дела прокурору, об исключения из числа доказательств ряда процессуальных, следственных документов и иных документов, о вызове в судебное заседание лиц для допроса их в качестве свидетелей, о приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, об истребовании дополнительных доказательств, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не входит в перечень решений, указанных в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения.

Данный отказ не препятствует дальнейшему движению дела, не затрудняет доступ к правосудию.

Законность и обоснованность принятых судом решений по ходатайствам защитника может быть проверена судом при вынесении итогового решения, кроме того, защита не лишена возможности заявить указанные ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года о продлении Павленко М.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского в течение одного года суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий