Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13348/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - участники уголовного судопроизводства - избрание меры пресечения - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13348/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-13348/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

заявителя - адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение N, ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Крюка М.А.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Крюка М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными ответы за подписью заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П. от 23.08.2013 года, от 17.09.2013 года, Акатова О.А. - от 30.08.2013 года, от 27.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя-адвоката Крюка М.А., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Павленко М.С. обратился адвокат Крюк М.А., в котором просил признать незаконными: ответ от 23.08.2013 г. за сх. N* за подписью заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П., ответ от 30.08.2013 г. за исх. N* за подписью первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Акатова О.А., ответ от 17.09.2013 г. за исх. N* за подписью заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П., ответ от 17.09.2013 г. за исх. N * за подписью заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П., ответ от 27.09.2013 г. за исх. N* за подписью первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Акатова О.А., направленные на жалобы адвоката Крюка М.А., поданные им в порядке ст.123,124 УПК РФ в Кузьминскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 01 ноября 2013 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Крюком М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

На данное решение подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене. Не соглашаясь с доводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционного представления отмечает, что адвокатом Крюком М.А. в защиту интересов обвиняемого Павленко М.С. в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы были поданы жалобы адвоката Крюка М.А., по результатам рассмотрения которых, в установленный законом срок межрайонной прокуратурой заявителю даны ответы. Оснований для рассмотрения доводов адвоката Крюка М.А. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Уголовное дело в отношении Павленко М.С. возбуждено 13.07.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому на момент обращения адвоката оснований для вмешательства Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в ход расследования не имелось. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павленко М.С. являлся предметом рассмотрения в суде. Постановлением от 15.07.2013 году адвокату Крюку М.А. был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ответом от 27.09.2013 года адвокату был разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства. Кроме того, как отмечено в представлении, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы не была извещена о дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность участия прокурора, к тому же, на момент вынесения постановления от 01.11.2013 года 22.10.2013 года было утверждено обвинительное заключение по обвинению Павленко М.С. и уголовное дело направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан был обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем указанные требования закона, по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Сведения об извещении Кузьминского межрайонного прокурора о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов жалобы заявителя - адвоката Крюка М.А., то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по жалобе заявителя-адвоката Крюка М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья