Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13352/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - преступление - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13352/13

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-13352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Романова В.Н., представившего удостоверение N 6276 и ордер N 13-1101 от 18 декабря 2013 года;

обвиняемого Мареева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Марееву Н.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2013 года, включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого Мареева Н.Н. и адвоката Романова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 24 июня 2013 года Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 июня 2013 года Мареев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 июня 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы Марееву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2013 года.

3 сентября 2013 года Марееву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ.

12 ноября 2013 года срок предварительного следствия был продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 24 января 2013 года.

21 ноября 2013 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Мареева под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушениями правил территориальной подсудности. По мнению адвоката, ходатайство следователя должно было быть рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы, поскольку преступление, в котором обвиняется Мареев было совершено на территории, подсудной именно Измайловскому районному суду г. Москвы. Также, постановление является необоснованным и его выводы не подтверждаются исследованными материалами дела. Судом не было учтено, что следствием не были приложены протоколы осмотра места происшествия и трупа, свидетельствующие о насильственном характере смерти потерпевшего, а также достоверные сведения об обнаружении и изъятии предмета, используемого Мареевым в качестве оружия, в связи с чем его причастность к совершенным преступлениям судом установлена не была. Следствием и судом не была обоснована невозможность завершить предварительное расследование в установленный законом срок, а судом не было учтено, что с Мареевым длительное время никакие следственные действия не проводились. Суду не были представлены медицинские документы о том, что у Мареева не имеется заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, каких-либо доказательств того, что Мареев, находясь н свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, органами следствия представлено не было, в связи с чем выводы суда в этой части голословны. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Марееву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Марееву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Мареева к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей и самого Мареева, который в присутствии своего защитника подробно указал каким образом он совершил указанные преступления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Мареев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не работает и не учится, злоупотребляет спиртными напитками, его мать не имеет на него положительного влияния, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Мареева, имеющиеся в представленных материалах дела, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении необходимых материалов, характеризующих личность Мареева, а также сведения о его состоянии здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Учитывая, что Мареев содержится в СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, который находится на территории Преображенского районного суда г.Москвы, никаких нарушений правил подсудности при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Марееву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мареева Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин