Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13353/13 (ключевые темы: снятие ареста - государственные регистрационные знаки - исполнительное производство - уголовное дело - субсидиарная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13353/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N10-13353/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

представителя заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "-" Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "-" о снятии ареста с автомобиля "-" - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х., наложенного постановлением - районного суда г. Москвы от - года в рамках уголовного дела N-.

Заслушав пояснения представителя заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из ходатайства ООО "-" и представленных в суд документов, приговором - районного суда г. Москвы от - года по ч.4 ст.159 УК РФ осужден Х.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о снятии ареста с автомобиля марки "-" - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х., наложенного постановлением - районного суда г. Москвы от - года в рамках уголовного дела N-.

ООО "-", приобретя право требования ООО "-" к Х. о взыскании -, - рублей в порядке субсидиарной ответственности, с учетом замены взыскателя в исполнительном производстве с ООО "-" на ООО "-", обратилось в суд с ходатайствомо снятии ареста с автомобиля "-" -года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в принятии к производству данного ходатайства отказано по тем основаниям, что в материалах дела сведений о том, что наложение ареста на имущество затрагивает интересы ООО "-" в рамках уголовного дела, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доводами, изложенными в ходатайстве.

Автор жалобы указывает, что именно ООО "-" является взыскателем по исполнительному производству N-, возбужденному в отношении должника Х., взыскание денежных средств с которого включает в себя установленные приговором по уголовному делу похищенные Х. у потерпевшего ООО "-" денежные средства в сумме - рублей, в связи с чем потерпевшему было отказано в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, и единственным способом возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, является взыскание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, однако арест автомобиля препятствует производству исполнительных действий, направленных на получение денежных средств с Х., так как - отказывается производить исполнительные действия в отношении арестованного автомобиля, и данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО "-" как взыскателя по исполнительному производству, кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства фактически лишает ООО "-" возможности реализовать свои права потерпевшего и гражданского истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылаясь на ч.1 ст.119 УПК РФ, представитель заявителя указывает, что ООО "-" вправе заявить ходатайство о снятии ареста с целью обеспечения его законных прав и интересов, а также приводит доводы, на основании которых суд должен был вынести постановление о снятии ареста с автомобиля.

Просит постановление отменить, принять решение об отмене ареста автомобиля марки "-" - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х., наложенного постановлением - районного суда г. Москвы от - года в рамках уголовного дела N-.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ООО "-" выполнено не было.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Как следует из обжалованного постановления, основанием отказа заявителю в принятии к производству ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки "-" - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х., наложенного постановлением - районного суда г. Москвы от - года в рамках уголовного дела N-, является то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что наложение ареста на транспортное средство затрагивает интересы заявителя в рамках уголовного дела.

Однако данный вывод суда не основан на представленных материалах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что ООО "-" в результате заключения договора купли-продажи имущества с ООО "-" и получения права требования ООО "-" к Х. о взыскании -,- рублей в порядке субсидиарной ответственности в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Х., вследствие чего, являясь иным лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе судебного производства, вправе заявить ходатайство о принятиипроцессуального решения для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые документы, проверить доводы и обоснованность заявленного ходатайства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "-" о снятии ареста с автомобиля "-" - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащего Х., наложенного постановлением - районного суда г. Москвы от - года в рамках уголовного дела N-, отменить, материалы по ходатайству ООО "-" направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: