Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13363/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - задержание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13363/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-13363/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Даудрих В.Н., представившего удостоверение N 1217 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000663 от 18 ноября 2013 года Московской коллегии адвокатов "Линия защиты",

обвиняемого Папкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Даудрих В.Н. в защиту обвиняемого Папкина Н.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым в отношении

ПАПКИНА Н.В., ** ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно;

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога в размере 30000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Даудрих В.Н., обвиняемого Папкина Н.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

13 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г.Москвы возбуждено уголовное дело N699304 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

13 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N699304 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 июля 2013 года предварительное следствие возобновлено, сок следствия установлен до 18 августа 2013 года.

11 июня 2013 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы возбуждено уголовное дело N712103 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июля 2013 года уголовные дела N699304 и N712103 изъяты из производства СО ОМВД России по району Зюзино г.Москвы и СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы соответственно. Переданы для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N699304.

15 июля 2013 года Папкин Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 июля 2013 года Папкину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 июля 2013 года обвиняемому Папкину Н.В. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 сентября 2013 года включительно.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Папкина Н.В. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2013 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 01 ноября 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 15 января 2014 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Папкина Н.В. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Третьяков С.Н., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника СЧ по РОПД Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Папкину Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Папкину Н.В. продлен в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 15 января 2014 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Даудрих В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что следователем были нарушены сроки задержания, предусмотренные ст.92 УПК РФ, протокол задержания составлен по прошествии 11 часов с момента доставления Папкина Н.В. в ОВД Зюзино г.Москвы.

Заявляет также, что ходатайство было рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, согласно которым, судьей, не позднее 5 суток со дня получения ходатайства принимается решение в порядке, предусмотренном ч.ч.4,8,11 ст.108 УПК РФ.

Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства в Гагаринском районном суде г.Москвы 15 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут истекли сроки содержания обвиняемого Папкина Н.В. под стражей, о чем защитником было заявлено. Однако, суд не проверил довода защитника и к заявленному ходатайству отнесся формально, указав, что срок содержания под стражей истекает 15 ноября 2013 года в 24 часа 00 минут. При этом, не указал в постановлении, на основании каких норм права были им определены сроки. Защита считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.ст.109, 128, 162 УПК РФ. Анализируя материалы дела, защитник утверждает, что срок содержания обвиняемого Папкина Н.В. под стражей на момент рассмотрения судом ходатайства "о продлении срока содержания под стражей" истек 15 ноября 2013 года в 03 часа 45 минут по фактическому его задержанию, а в 15 часов 45 минут и по факту задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом был произведен неверный подсчет срока содержания под стражей Папкина Н.В. в период с 15.10.2013 года по 15.11.2013 года сроком на один месяц, поскольку в октябре 2013 года имеется 31 день, в связи с чем, месячный срок наступает 14.11.2013 года, в результате чего на момент рассмотрения ходатайства "об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу" обвиняемый Папкин Н.В. находился под стражей не 4 месяца, а 4 месяца и 1 сутки. Также указывает, что исходя из того факта, что в декабре 2013 года имеется 31 сутки, то фактически срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом на 61 день, что составляет 6 месяцев и 1 день. Двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14 января 2014 года.

Таким образом, по мнению защитника, неверное исчисление судом сроков содержания под стражей обвиняемого Папкина Н.В. привели к отказу в удовлетворении ходатайства и необоснованному избранию судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2014 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Папкина Н.В. из-под стражи освободить, применив в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Папкину Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения биологических, дактилоскопической, автотехнической судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, провести сравнительную дактилоскопическую экспертизу и приобщить заключение эксперта, предъявить Папкину Н.В., Ш-у С.Ф. и К-у Я.Н.о. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, решить вопрос об окончании следствия и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Папкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Папкину Н.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Папкина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Папкину Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Папкин Н.В. обвиняется в совершении корыстных преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, не имеет легального и постоянного источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Папкину Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Папкин Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Папкину Н.В. до 15 января 2014 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Папкина Н.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Папкина Н.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Папкина Н.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Папкину Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Папкина Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов потерпевших. Предложенный в суде первой инстанции размер залога в 30000 рублей противоречит требованиям ч.3 ст.106 УПК РФ.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Папкина Н.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Папкина Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы жалобы о том, что фактически Папкин Н.В. был задержан 15 июля 2013 года, в 03 часа 45 минут и ему неправильно исчислен срок задержания и последующие продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду, он был составлен 15 июля 2013 года, в 15 часов 40 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, Папкину Н.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой жалобы о порядке исчисления сроков, предусмотренных ст.128 УПК РФ. Защитником положения данной статьи трактуются в ином смысле, нежели они предусмотрены действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей предельные сроки не истекли, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заканчивались в 24 часа 00 минут 15 ноября 2013 года.

Предоставлении материалов с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей менее, чем за семь суток для истечения срока, не влечет за собой основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Испрашиваемый следователем срок для продления срока содержания под стражей Папкина Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2014 года включительно, является соответствующим требованиям ст.ст.109,128,162 УПК РФ, исходя из того, что Папкин Н.В. был задержан 15 июля 2013 года, в связи с чем, довод жалобы о незаконности ходатайства следователя суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Папкина Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Даудриха В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья