Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13369/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13369/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-13369/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тимошиной А.А.,

адвоката Лазуткина А.П.,

обвиняемого Колчина П.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазуткина А.П. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Колчину П.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-и месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Колчина П.А. и адвоката Лазуткина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 июня 2013 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении Колчина П.А.

В тот же день Колчин П.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2013 года Колчину П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 августа 2013 года. На основании судебных решений срок содержания Колчина П.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 6-и месяцев, то есть до 2 декабря 2013 года.

7 июня 2013 года Колчину П.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Колчин П.А. свою вину признал частично.

Постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 2 февраля 2014 года включительно.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве К. с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Колчину П.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу еще необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе установить фактическое место нахождения одного из потерпевших, Н., допросить в качестве свидетеля Б., предъявить обвинение Колчину П.А. в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения. Также следователь сослался на данные о личности Колчина П.А., то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, установлена принадлежность его к неформальным организациям националистического толка, пропагандирующим межнациональную и религиозную рознь, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать следствию.

Постановлением от 29 ноября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Колчина П.А. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Лазуткин А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, просит отменить это решение и избрать Колчину П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы российского законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности Колчина П.А., в частности то, что следствие приняло необоснованно затяжной характер, хотя обвиняемый со своей стороны готов сотрудничать с правоохранительными органами и дает правдивые показания по существу дела, что он имеет постоянное место жительства в г.Москве, проживает в семье - вместе с матерью и двумя братьями, является учащимся Колледжа по очной форме обучения, страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, ранее не судим, характеризуется в целом положительно и достоверных сведений о принадлежности его к каким-либо неформальным организациям в материале не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Колчин П.А. и адвокат Лазуткин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Тимошина А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колчина П.А. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, особую сложность в расследовании, обусловленную характером обстоятельств совершения преступления и отсюда, соответственно, сложностью и объемом производимых по уголовному делу следственных действий.

Помимо этого суд учел все известные данные о личности Колчина П.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то, что Колчин П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, значительно превышающий 3 года, при этом в деле имеются полученные оперативным путем данные, свидетельствующие о его принадлежности к неформальным организациям националистического толка, пропагандирующим межнациональную и религиозную рознь.

Ссылка адвоката на то, что последнее обстоятельство ничем не подтверждено, поскольку официально Колчин П.А. ни на каких учетах по линии МВД не значится, и ранее претензий к нему со стороны правоохранительных органов не было, не состоятельна. Из представленного материала усматривается, что в настоящее время принадлежность Колчина П.А. к неформальным организациям националистического толка проверяется, однако, благодаря оперативной работе сотрудников полиции, уже имеются вполне обоснованные предпосылки считать, что данный факт имеет место быть. Это подтверждается наличествующим в материале рапортом начальника ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве О., оснований не доверять которому не имеется.

Судом были проверены обстоятельства, при которых имело место задержание Колчина П.А., обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные данные, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Колчину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний для пребывания Колчина П.А. в условиях следственного изолятора установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, в том числе волокиты в расследовании уголовного дела, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений тоже не усматривает.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Колчин П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления срока содержания Колчина П.А. под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Колчина П.А.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы года от 29 ноября 2013 года о продлении Колчину П.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.