Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13381/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - велосипед - причинение значительного ущерба - умысел - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13381/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-13381/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.Н. с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов осужденного Шкурко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Шкурко А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Шкурко А.В., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шкурко до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 02 августа 2013 года, то есть с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Шкурко признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Шкурко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 июля 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, в * "*", подошел к стоящему велосипеду "Element Elektron 3.0", принадлежащему Б. и при помощи ножниц, перекусив тросовый велосипедный замок, похитил его. После чего, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шкурко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 июля 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, в Торговом центре "*", подошел к стоящему велосипеду "Langty", принадлежащему Р. и при помощи ножниц, перекусив тросовый велосипедный замок, похитил его. После чего, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Р. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шкурко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 августа 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, в Торговом центре "*", подошел к стоящему велосипеду "Black Aqua", принадлежащему Н. и при помощи ножниц, перекусив тросовый велосипедный замок, похитил его. После чего, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Р. значительный материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Он же признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Шкурко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 августа 2013 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, около центрального входа в Торговый центр "*", подошел к двум стоящим велосипедам "Trek-3" принадлежащему В. и "Trek-4", принадлежащему П., при помощи ножниц, перекусив тросовый велосипедный замок, похитил их, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями он мог причинить значительный ущерб В. на сумму 21 000 рублей и П. на сумму 20 000 рублей. Более подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Шкурко виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шкурко выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным, так как суд не учел, что на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, и мать, страдающая заболеванием сердца и нервной системы. Вину в содеянном он признал, раскаялся. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, либо изменить режим отбывания наказания.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шкурко в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Шкурко вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Шкурко назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Шкурко и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Шкурко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий