Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13385/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - мошенничество в сфере кредитования - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13385/13

Судья Журавлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Карповой В.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 17 декабря 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым уголовное дело в отношении ГУЩИНОЙ О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-1; ч. 3 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым уголовное дело в отношении Гущиной О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-1; ч. 3 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов Н.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд; полагает, что возврат дела прокурору является необоснованным, поскольку указание в обвинительном заключении о предъявлении Гущиной О.А. обвинения по ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, тогда как в фабуле и формулировке обвинения описываются действия Гущиной О.А., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку суд вправе в случае вынесения обвинительного приговора исключить из общего объема предъявленного обвинения излишне вмененное либо переквалифицировать действия обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвиняемой Гущиной О.А. по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, но как фабула и формулировка обвинения, предъявленного Гущиной О.А. не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, которая предусматривает ответственности в сфере кредитования, соединенное с причинением ущерба в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а так же может содержать обвинение в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как в обвинительном заключении в формулировке обвинения и в его фабуле указано, что Гущина О.А. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования организованной группой, то есть ее действия, согласно УК РФ, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о несущественности данных нарушений, а так же о возможности их устранения в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым уголовное дело в отношении ГУЩИНОЙ О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-1; ч. 3 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова