Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13386/13 (ключевые темы: постановление о назначении экспертизы - подозреваемый - следователь - адвокат - органы внутренних дел)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13386/13

Судья Журавлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Карповой В.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Лужкова В.А. (в защиту интересов П-й О.В.) на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым жалоба адвоката Лужкова В.А. (в защиту интересов П-й О.В.) о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК СР по г. Москве М-а К.С. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Лужков В.А. обратился в интересах П-й О.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК СР по г. Москве М-а К.С., который не ознакомил адвоката и его подзащитную П-у О.В. с постановлением о назначении по делу экспертизы.

01 ноября 2013 года постановлением судьи жалоба адвоката Лужкова В.А. (в защиту интересов Плаховой О.В.) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лужков В.А. (в защиту интересов П-й О.В.) выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы; ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, положения Пленума Верховного суда РФ и УПК РФ, настаивает на том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства нарушает конституционные права его подзащитной П-й О.В., и что следователь обязан был ознакомить его и его подзащитную с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, что следователем сделано не было; считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению жалобы, приняв во внимание голословные доводы следователя, который не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о предпринимаемых им мерах по вызову П-й О.В.; не смотря на заявления следователя о том, что он в день обращения 24.10.2013 года удовлетворил ходатайство защиты об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и выслал его в адрес адвоката, до настоящего времени указанный документ в адрес адвоката не поступил; считает, что не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в здании суда по настоянию следователя и судьи, никоим образом не может расцениваться как отказ от реализации своих нарушенных прав, в связи с нарушениями которых защита и была вынуждена обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М-а К.С. не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лужкова В.А. (в защиту интересов П-й О.В.) обоснованно указав, что из материалов дела усматривается, что постановление о назначении налоговой экспертизы было вынесено следователем 30.08.2013 года (л.д.23-24), после обращения 24.10.2013 года адвоката Лужкова В.А. с ходатайством об ознакомлении его и его подзащитной Плаховой О.В. с постановлением о назначении экспертизы, ходатайство адвоката было следователем удовлетворено и копия постановления об удовлетворении ходатайства была направлена адвокату (л.д. 21-22); согласно пояснений следователя М-ва К.С., после вынесения постановления о назначении экспертизы он неоднократно в устной форме предлагал адвокату и подозреваемой явиться для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако подозреваемая П-а О.В. злоупотребляет предоставленными ей законом правами, поскольку на неоднократные вызовы следствия для проведения следственных и процессуальных действий не является, назначенная следствием экспертиза еще не проведена, в настоящее время он готов ознакомить подозреваемую и ее защитника с постановлением о ее назначении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права подозреваемой П-й О.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не нарушены, поскольку подозреваемая П-а О.В. и ее защитник имеют возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, которая в настоящее время еще не проведена.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка, выводы суда о законности действий следователя надлежаще мотивированы судом в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым жалоба адвоката Лужкова В.А. (в защиту интересов П-й О.В.) о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК СР по г. Москве М-а К.С., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лужкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.