Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13387/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - жилой дом - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13387/13

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10 - 13387/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В., адвоката Кочеткова С.Н., представившего ордер N 116 и удостоверение N 7464, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочеткова С.Н., поданную в защиту обвиняемого Волкова П.С., на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Волкову П.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть, до 26 декабря 2013 года включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 35079 возбуждено 26 сентября 2013 года 1 отделением 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица.

02 октября 2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления Волков П.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 октября 2013 г. срок дознания по делу продлен первым заместителем Прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 25 ноября 2013 года.

03 октября 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Волкова П.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 25 ноября 2013 года.

09 октября 2013 г. Волкову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

16 октября 2013 г первым заместителем Прокурора г. Москвы уголовное дело изъято из производства дознавателя УОД ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

19 ноября 2013 г. заместителем начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2013 года.

25 ноября 2013 г. в рамках расследования настоящего уголовного дела следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Суханова А.В., с согласия врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении Волкову П.С., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ срока домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2013 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил обвиняемому Волкову П.С. срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2013 года включительно, с исполнением всех запретов, возложенных на Волкова П.С. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Кочетков С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Волкова П.С., подал апелляционную жалобу, в которой, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно приводя в апелляционной жалобе положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Волкову П.С. срока содержания под стражей, не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда о намерениях Волкова П.С. скрыться от следствия и суда являются голословным, и ничем не подтвержденными. Указывает, что Волков П.С. обвиняется в совершении не тяжкого преступления, при допросе полностью подтвердил обстоятельства совершения предполагаемого преступления, является уроженцем в г. Москвы, где зарегистрирован и постоянно проживает, в связи с чем, считает, что реальных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении решения, судом не была дана должная оценка тем обстоятельствам, что Волков П.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, что, по его мнению, опровергает выводы суда о том, что находясь на свободе, он может совершить новое преступления. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия, не принял во внимание доводы, изложенные Тверским районным судом г. Москвы в постановлении об избрании Волкову П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Волкову П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали, поскольку, Волков П.С. в ходе дознания дал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о всех известных ему очевидцев произошедшего, и следовательно, по мнению защиты, у него не моет быть никаких оснований для воспрепятствования производству по делу. Автор жалобы считает, что с учетом окончания предварительного расследования, а также состояния здоровья Волкова П.С., который страдает бронхиальной астмой, он не может длительное время содержаться в помещении квартиры, без прогулок на свежем воздухе для естественной вентиляции легких, а установленные судом ограничения, препятствует Волкову П.С. в посещении медицинских учреждений. Просит постановление суда отменить, либо изменить максимальные ограничения избранные судом, а именно, разрешить Волкову П.С. в рамках избранной меры пресечения выходить из жилого помещения в период с 14 по 16 часов для ежедневных прогулок в лечебных целях по территории его жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, _ (в радиусе 500 метров).

Адвокат Кочетков С.Н., просивший рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Волкова П.С., в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Клепнева Е.В., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении обвиняемому Волкову П.С. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Волкову П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока домашнего ареста, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Волкову П.С. обвинения в совершении преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, но и на данные о личности обвиняемого в их совокупности, а также на наличие у следствия основания для предъявления Волкову П.С. более тяжкого обвинения, что дало суду все основания полагать, что в случае избрания Волкову П.С. меры пресечения не связанной с ограничением его передвижений, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, должным образом учел все конкретные обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Волкову П.С. меры пресечения, поскольку, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Волкову П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении Волкова П.С. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленные на завершение расследования.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении Волкову П.С. возможности выходить из жилого помещения в период с 14 по 16 часов для ежедневных прогулок в лечебных целях по территории его жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, _ (в радиусе 500 метров), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Волков П.С. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а так же о том, что по состоянию здоровья к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Волкова П.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Волкову П.С. на более строгую или более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым Волкову П.С. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. о продлении обвиняемому Волкову П.С. срока домашнего ареста является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Кочеткова С.Н. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Волкову П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: