Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13388/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13388/13

Судья Петухова Л.А. Дело N 10 -13388/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Фадина С.Е.,

адвоката Рейдика А.В., представившего удостоверение N 9900 и ордер N 05/17 от 17 декабря 2013 года,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Рейдика А.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, по которому в отношении

Фадина С.Е., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. до 03 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Фадина С.Е. и адвоката Рейдика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Фадин С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 сентября 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Фадина С.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

03 сентября 2013 года Фадин С.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 сентября 2013 года Фадину С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

04 сентября 2013 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Фадина С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 ноября 2013 года включительно.

Постановлением того же суда от 30 октября 2013 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 03 декабря 2013 года включительно.

14 ноября 2013 года Фадину С.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен 19 ноября 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на один месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Фадина С.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Фадина С.Е. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Фадин С.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 ноября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Фадина С.Е. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рейдик А.В., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадина С.Е., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, защитник полагает, что постановление суда является немотивированным, поскольку следователем не приведено обоснованных доводов в подтверждение своего ходатайства, не указано на то, какие конкретно следственные и процессуальные действия необходимо проводить по делу, а ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, как считает защитник, не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; из представленных в суд материалов не усматривается, что следствием получены доказательства, подтверждающие, что Фадин С.Е. при избрании ему иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу; доводы следствия о том, что Фадин С.Е. может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, скрыться от следствия являются голословными и не подкреплены доказательствами.

По мнению защитника, судом в должной мере не приняты во внимание те обстоятельства, что Фадин С.Е. постоянно проживает по месту регистрации, личность его установлена, обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, от органов следствия не скрывался и не имеет такого намерения. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать Фадину С.Е. иную меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фадин С.Е. и его защитник - адвокат Рейдик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Фадина С.Е. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Фадина С.Е. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фадина С.Е. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Фадина С.Е. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Фадин С.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Фадина С.Е. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Фадин С.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фадина С.Е.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Фадина С.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Фадина С.Е., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении и возможность избрания Фадину С.Е. иной, более мягкой меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фадину С.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фадина С.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Фадина С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина