Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13389/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - уголовная ответственность - порядок проведения проверок - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13389/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В., заявителя Серегиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Серегиной Е.Н. по доверенности - Старшиновой Т.И на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Серегиной Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Серегина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривала законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 марта 2013 г. старшим инспектором ОДН ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы Антиповой А.К. в отношении С.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 19 ноября 2013 года, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Серегиной Е.Н. по доверенности - Старшинова И.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения действующего закона, содержание объяснений лиц, опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обстоятельства дела, указывает, что решение старшего инспектора ОДН ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы Антиповой А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением им возраста, с которого привлекают к уголовной ответственности, является неверным и противоречащим установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам. Считает, что поскольку, в действиях С. отсутствовала объективная и субъективная сторона преступления, то в данном случае в возбуждении уголовного дела надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления. Кроме того, полагает, что в ходе проведенной проверки не были устранены противоречия относительно времени произошедшего, а так же относительно данных характеризующих личность С. Считает, что в результате недобросовестно проведенной проверки, несовершеннолетний С. необоснованно был поставлен на учет в ПДН, что ущемляет его Конституционные права и свободы. На основании изложенного, просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. и постановление старшего инспектора ОДН ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы Антиповой А.К. от 23 марта 2013 г. отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Серегина Е.Н., которая просила рассмотреть дело в отсутствии автора жалобы Старшиновой Т.И., извещенной надлежащим образом, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Клепнева Е.В., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Серегиной Е.Н., изучив материалы проверки, проведенной по заявлению о возбуждении уголовного дела поданного в отношении С., и на основании телефонограммы, поступившей из детской поликлиники N 129 по факту обращения несовершеннолетнего С., суд признал обоснованным, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод старшего инспектора ОДН ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы Антиповой А.К. о том, что в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, поскольку, С. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то в возбуждении уголовного дела в его отношении надлежит отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оставляя жалобу Серегиной Е.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в самой жалобе.

Соглашаясь с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отвечает требованиям ст. 147 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Серегиной Е.Н. Поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы как заявителей, так и С. и его матери - Серегиной Е.Н. были должным образом проверены, и им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению инспектором Антиповой А.К. не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны старшего инспектора ОДН Антиповой А.К. при принятии решения в отношении С. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя Серегиной Е.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Серегиной Е.Н., судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Серегиной Е.Н., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья