Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13392/13 (ключевые темы: обыск - возбуждение уголовного дела - следственные действия - признаки преступления - дознаватель)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13392/13

Судья: Криворучко А.В. N 10-13392/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя - адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение N 953 и ордер N 5606 от 16.09.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Григорьева В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N *** от 21.06.2013 г., постановление о производстве обыска в помещениях ООО "***" от 03.07.2013 г., вынесенных дознавателем 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Лапой А.В., а также о признании незаконными действий указанного должностного лица при производстве 03.07.2013 г. обыска в помещениях ООО "***".

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Григорьев В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N ***от 21.06.2013 г., постановление о производстве обыска в помещениях ООО "***" от 03.07.2013 г., вынесенных дознавателем 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Лапой А.В., а также о признании незаконными действий указанного должностного лица при производстве 03.07.2013 г. обыска в помещениях ООО "***".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гигорьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения порядка возбуждения уголовного дела, полномочий должностного лица, возбудившего дело, наличии повода и основания к возбуждению дела, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Адвокат приводит содержание первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, содержащей требование о признании незаконными вышеназванных постановлений дознавателя о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска в помещениях ООО "***", а также действий дознавателя и других должностных лиц по производству указанного следственного действия, анализирует обстоятельства уголовного дела, полагая что данные требования не были рассмотрены судом 1-й инстанции, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Григорьева В.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у дознавателя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 40, 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые и достаточные материалы уголовного дела N 35042, а также представленные сторонами документы, в частности, копию обжалуемого постановления о производстве обыска от 03.07.2013 г., протокол обыска в помещениях ООО "ТрансКапСтрой", правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для производства обыска в помещении вышеуказанного Общества, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление и действия дознавателя при производстве данного следственного действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, правильно указав на отсутствие оснований для признания указанного процессуального решения и обжалуемых действий незаконными.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Григорьева В.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда 1-й инстанции являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N *** от 21.06.2013 г., постановление о производстве обыска в помещениях ООО "***" от 03.07.2013 г., вынесенных дознавателем 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Лапой А.В., а также о признании незаконными действий указанного должностного лица при производстве 03.07.2013 г. обыска в помещениях ООО "ТрансКапСтрой", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: