Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13395/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13395/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 10-13395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Шлыкова Ю.В.

защитника - адвоката Карпова А.М., представившего служебное удостоверение N 1844 и ордер от 12 декабря 2013года

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаренко В.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 31 декабря 2013 года включительно в отношении:

Шлыкова Ю.В., ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Шлыкова Ю.В. и защитника - адвоката Карпова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2013 года старшим следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Шлыкова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2013 года Шлыков Ю.В. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шлыкова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Бондаренко В.Х. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, оснований для избрания данной меры пресечения Шлыкову не имелось, защитник утверждает, что выводы суда о том, что избрание в отношении Шлыкова иной меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела, в судебном заседании следователь также не назвал какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Шлыкова скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и соответственно выводы суда, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, по мнению адвоката, из материалов дела невозможно установить необходимость и обоснованность избрания данной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы по характеристике личности Шлыкова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шлыкова Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Шлыкова Ю.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Шлыков подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Шлыкову, данные о личности Шлыкова, который подозревается в совершении преступления, будучи привлеченным к уголовной ответственности за другое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Шлыков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шлыкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты дополнительные документы, однако, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Шлыкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шлыкова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шлыков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шлыкова Ю.В. по 31 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаренко В.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: