Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13396/13 (ключевые темы: управление собственной безопасности - руководитель следственного органа - УПК - устранение недостатков - МВД)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13396/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-13396\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Васильева Бориса Владимировича,

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым возвращена заявителю Васильеву Б.В. для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Торубарова С.Ю., и.о. начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Баранова А.А., начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Трушкина А.И., начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Краснова В.Г.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение заявителя Васильева Б.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 июля 2013 года Васильев Б.В. обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Торубарова С.Ю., и.о. начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Баранова А.А., начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Трушкина А.И., начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Краснова В.Г.

Постановлением суда от 2 августа 2013 года указанная жалобы была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Б.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что вывод суда о несоответствии его жалобы нормам закона не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и не основан на Постановлении Пленума Верховного Суда РФN1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года. Указывает, что довод о рассмотрении жалобы в разных судах, как этого требует судья в обжалуемом постановлении, не основан на законе. Просит постановление Тверского районного суда от 2 августа 2013 год отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, высказывает требование о признании незаконным бездействия должностных лиц различных подразделений ГУ МВД России по г. Москве, расположенных на территориях, подсудных разным районным судам г. Москвы: Тверскому и Пресненскому, и рассмотрение всех требований Тверским районным судом г. Москвы , действительно, повлечет нарушение правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым возвращена заявителю Васильеву Б.В. для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Торубарова С.Ю., и.о. начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Баранова А.А., начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Трушкина А.И., начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Краснова В.Г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: