Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13397/13 (ключевые темы: обратная сила - место отбывания наказания - общественно опасное деяние - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13397/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 13397 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Антипова В. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Симоновского районного суда г. Москвы 20.12.2011 года в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав мнение защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипов В. В. приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.12.2011 года признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осужденный Антипов В. В., отбывающий наказание по указанному приговору в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, с просьбой переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, которым введена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления баку заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 РФ, с учетом различий в описании общественно опасных деяний в указанных статьях уголовного закона, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд не вправе оценивать доказательства по делу и фактические обстоятельства в целях квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов В. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Отказ суда не соответствует ч. 2 ст. 10 УК РФ и делает невозможным применение в отношении него нового уголовного закона.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и с учетом того обстоятельства, что по существу ходатайство осужденного судом первой инстанции не рассматривалось, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии рассмотрения, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Антипова В. В. о приведении приговора Симоновского районного суда г. Москвы 20.12.2011 года в соответствие с новым уголовным законом - отменить.

Материалы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак