Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13404/13 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - уголовное судопроизводство - рассмотрение надзорной жалобы - право на обжалование)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13404/13

Судья: Савина С.А. Дело N 10-13404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулачинского Сергея Евгеньевича на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым заявителю Кулачинскому С.Е. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной на действия заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора

Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Осужденный Кулачинский С.Е., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Республике Коми, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, связанные с рассмотрением его обращений о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в надзорном порядке.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 06 ноября 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Кудачинский С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что должностным лицом прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, а затем и постановлением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению были нарушены его права на рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он лишился конституционного права на доступ к правосудию. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель оспаривает законность действий должностных лиц прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Принятое судом решение по жалобе Кулачинского С.Е., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не утратил право обжалования приговора в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а также при наличии оснований, в порядке главы 49 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым заявителю Кулачинскому С.Е. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной на действия заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кулачинского С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: