Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13408/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - состояние здоровья - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13408/13

Судья Кузнецов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

обвиняемой Хохловой Л.А.

адвоката Литвинова В.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Литвинова В.В., обвиняемой Хохловой Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

ХОХЛОВОЙ Л.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 21 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой Хохловой Л.А. и адвоката Литвинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

21 мая 2013 года в отношении Хохловой Л.А. и М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день Хохлова Л.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а так же Перовским районным судом г. Москвы Хохловой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Перовским районным судом г. Москвы 19 августа 2013 года до 21 октября 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 08.10.2013 года до 07 месяцев, то есть до 21.12.2013 года.

Старший следователь Перовского МРСО г. Москвы Ибрагимов И.Р., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до 07 месяцев, то есть до 21.12.2013 года, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохловой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 20 ноября 2013 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил Хохловой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает очередное продление срока содержания под стражей Хохловой Л.В. необоснованным, поскольку с мая 2013 года никаких следственных действий с участием обвиняемой не проведено, дело фактически не расследуется; полагает, что никаких доказательств вины Хохловой Л.В. по делу не имеется, а следователь выжидает момента, когда Хохлова Л.А., не выдержав длительного содержания под стражей, начнет себя оговаривать и давать нужные следствию показания; кроме того указывает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Хохловой Л.В. резко ухудшилось, и в материалах дела отсутствуют какие-либо справки, подтверждающие, что она может содержаться в условиях следственного изолятора; просит отменить постановление суда и избрать Хохловой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хохлова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении в отношении неё меры пресечения на домашний арест либо залог; указывает, что с августа 2013 года срок стражи продлевается по одним и тем же основаниям, однако ни одного следственного действия с её участием в течении шести месяцев не проведено; срок следствия продлен в связи с расследованием эпизодов совершения преступлений М., что не имеет к ней (Хохловой Л.А.) никакого отношения; полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо повлиять на установление истины по делу не подтверждаются какими-либо объективными данными; указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, ранее не судима, имеет положительные характеристики с места работы, благодарности и грамоты за отличие по службе, а также длительный стаж работы; кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, требующих профилактического лечения, и отсутствие такого лечения может привести к необратимым последствиям, в том числе в виде онкологического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законными обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Хохловой Л.А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав обвиняемую и ее адвоката, полагавших, что оснований для продления Хохловой Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же следователя, поддержавшего ходатайство о продлении Хохловой Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавшего, что отсутствуют основания к ее изменению в связи с тяжестью предъявленного Хохловой Л.А. обвинения, а так же наличия у обвиняемой, ранее работавшей дознавателем УФССП России по г. Москве и приставом-исполнителем, значительного опыта работы по юридической специальности и обширных связей в правоохранительных органах, дающих ей возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, суд принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Хохловой Л.А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Хохловой Л.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Хохловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Хохлова Л.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет значительный опыт работы по юридической специальности, в том числе и в должности дознавателя УФССП России по г. Москве, а так же судебного пристава-исполнителя, осведомлена о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах, что дает суду достаточные основания полагать, что Хохлова Л.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, анкетные данные которых ей достоверно известны, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Хохловой Л.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Хохловой Л.А., в том числе на домашний арест либо залог, поскольку обстоятельства, по которым Хохловой Л.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хохловой Л.А. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Хохловой Л.А. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Хохловой Л.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводила защита, ходатайствуя о применении к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая и ее защита в своих жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хохловой Л.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было; согласно имеющейся в материалах дела врачебной справки из медицинской части следственного изолятора (л.д.54), каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Хохловой Л.А. заболеваний, не представлено, состояние ее здоровья оценивается как удовлетворительное, а так же указано, что она может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хохловой Л.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемой о необоснованном привлечении Хохловой Л.А. к уголовной ответственности, не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при расследовании дела и рассмотрении его судом по существу предъявленного Хохловой Л.А. обвинения.

Признавая постановление суда о продлении Хохловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению ранее избранной в отношении Хохловой Л.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении ХОХЛОВОЙ Л.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова