Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13415/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13415/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-13415/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Гаврилова М.Ю., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

обвиняемого Устики И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова М.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Устики И., -, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Устики И. и адвоката Гаврилова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось 14 февраля 2013 года и 11 апреля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 октября 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено в связи с задержанием Устики И., срок следствия возобновлен и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц.

В тот же день, 29 октября 2013 года Устика И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2013 года постановлением - районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Устики была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 29 ноября 2013 года.

7 ноября 2013 года Устике - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 29 января 2014 года, включительно.

- с согласия -, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Устике на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2014 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов М.Ю. просит постановление суда, отменить и принять новое решение, изменив в отношении Устики И. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, так как органами предварительного расследования не достаточно обоснована необходимость содержания Устики под стражей. Автор жалобы полагает, что предположения следствия о возможности со стороны Устики - и каким-либо образом воздействовать на участников уголовного процесса, не обоснованы, поскольку - обвиняемого - у -. Его подзащитному -. Кроме того, защитник обращает внимание, что в суде было оглашено постановление иного резолютивного содержания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Устике И. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство - о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Устике отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Устики, в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Устики, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Устика, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, -, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устики, не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устики, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве - указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что за месяц с его подзащитным не было проведено ни одного следственного действия, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Поскольку по делу проводятся процессуальные и следственные -, направленные на сбор доказательств. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Также не обоснованы и доводы защиты о том, что в суде первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть постановления, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности Устики -, стороной защиты, также представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Устике на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем защитник просил в своей апелляционной жалобе. Суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который -, не находит. Поскольку, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Устика, может скрыться от следствия и суда, и, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Устики И.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова