Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13416/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13416/13

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-13416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подозреваемого Ахмедбекова Р.Т.,

адвоката Багирова А.Б., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 22 января 2014 года, в отношении

Ахмедбекова Р.Т., -, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого Ахмедбекова Р.Т., его защитника - адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2013 года - в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

23 ноября 2013 года Ахмедбеков Р.Т. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

25 ноября 2013 года уголовное дело было переквалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ и передано по подследственности в - для производства дальнейшего расследования, - Ш.

- с согласия соответствующего - обратился в суд с ходатайством об избрании Ахмедбекову Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве - указано, что Ахмедбеков Р.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления с явным неуважением к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и с учетом данных о его личности, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Ахмедбеков Р.Т. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 ноября 2013 года Бабушкинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ахмедбекова Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда N 22 от 29.10.2009 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека, ст. 22 Конституции. Постановление суда повторяет содержание ходатайства -, и никаких иных обоснований для избрания исключительной меры пресечения не содержит. Кроме того, по уголовному делу отсутствуют достаточные данные о событии преступления и основания подозревать Ахмедбекова Р.Т. в совершении данного преступления, а из представленных - материалов объективно усматривается отсутствие доказательств причастности Ахмедбекова Р.Т. к совершенному преступлению, таким образом, по мнению защитника, судом нарушены положения ст.ст. 108, 100 УПК РФ. Судом также не приняты во внимание основания указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, и судом в постановлении в нарушении ст. 100 УПК РФ не разъяснено положение закона о сроке действия меры пресечения именно 10 суток, при этом судом установлен срок содержания под стражей Ахмедбекова Р.Т. до 22 января 2014 года, что свидетельствует, по мнению адвоката, о заинтересованности судьи в вынесении заведомо неправосудного процессуального решения, и является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а не в отношении - известных на тот момент подозреваемых; время задержания Ахмедбекова Р.Т. в протоколе задержания указано - час -минут, при этом он фактически был задержан примерно в - часов в - N -, где он оказался с - К., и вместе с другими знакомыми, после получения - ранений от неустановленных лиц; Ахмедбеков Р.Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании того, что при лице обнаружены следы преступления, и он может скрыться от дознания и суда, хотя таких следов обнаружено не было, и попыток скрыться Ахмедбеков Р.Т. не предпринимал; при отсутствии на то доказательств действия Ахмедбекова Р.Т. переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ, и необоснованно дело передано для дальнейшего рассмотрения в следственное управление; по делу не выполняются необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Защитник указывает, на наличие у органа предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что также согласуется с задержанием Ахмедбекова Р.Т., и на необоснованность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Адвокат указывает на наличие обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у Ахмедбекова Р.Т. и К. организованной группы на совершение хулиганства в отношении многочисленной группы людей и намерений скрываться от следствия и суда; на необходимость привлечь к аналогичной ответственности потерпевших; на грубую фальсификацию процессуальных документов -.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не возможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражей, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ахмедбеков Р.Т., данные о его личности, что он -, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ахмедбеков Р.Т., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, -, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего -.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ахмедбекова Р.Т. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Также не имеется оснований полагать, что при вынесении постановления судом нарушены положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, - и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ахмедбекова Р.Т., с учетом обоснованного задержания Ахмедбекова Р.Т. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении Ахмедбекова Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопросы доказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Ахмедбекова Р.Т., неверной квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении ходатайства - и заинтересованности суда не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедбекова Р.Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом данных о личности подозреваемого.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ахмедбекова Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина