Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13417/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13417/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-13417/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Чекунова А.П., представившего удостоверение N- и ордер N - от - года,

обвиняемого Савушкина С.К.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Баршиной Р.Ю. и обвиняемого Савушкина С.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Савушкину С.К., -, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Савушкина С.К. и адвоката Чекунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

26 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении Савушкина С.К.

В тот же день, 26 ноября 2013 года Савушкин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

28 ноября 2013 года - с согласия -, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Савушкина С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савушкин С.К. просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его не в полной мере законным и обоснованным. В частности, не учтены положения ст. 99 УПК РФ, так как у него на иждивении -. В постановлении суда указано, что он признает вину и раскаивается в содеянном, чего не было на самом деле. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение ст. 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. просит избрать в отношении Савушкина С.К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением. Обращает внимание, что Савушкин С.К. -, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении -. Кроме того, ее подзащитный не препятствует предварительному расследованию - активно дает показания, признает частично свою вину и раскаивается в причинении вреда здоровью А., положительно характеризуется -. Суд не учел ст. 142 УПК РФ, поскольку Савушкин не задерживался - в качестве подозреваемого и явился в - до того, как был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Савушкину С.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство - законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона, согласовано с - и надлежаще мотивировано. Порядок задержания Савушкина и предъявления ему обвинения соблюден. У органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии вышеуказанного преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Савушкина в совершении этого преступления, поскольку очевидцы и потерпевший указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд учел, что Савушкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. С учетом личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Савушкин может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, личные данные которых ему достоверно известны, тем более, что уголовное дело находится в стадии, которая не исключает незаконное воздействие на лиц, подлежащих допросу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Савушкина, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Савушкина С.К., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савушкина, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник и обвиняемый указали в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов о том, что Савушкин страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савушкина, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Савушкин, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Савушкина к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Савушкина, нарушено не было.

Доводы защиты о том, что действия Савушкина органами предварительного следствия квалифицированы неверно и показания потерпевшего А. не соответствуют действительности, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Савушкину на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Савушкин, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в месяце рождения обвиняемого Савушкина, который родился - года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савушкина С.К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить во вводной и резолютивной частях указанного постановления дату рождения обвиняемого Савушкина С.К. - - года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова