Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13423/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - проверка - бездействие - руководитель следственного органа - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13423/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-13423/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ф. и представителя заявителя Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие - С. при рассмотрении материала проверки N-, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие - С. при рассмотрении материала проверки N-, которое выразилось в невыполнении действий, указанных в постановлении - Д. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от - года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда необоснованным, незаконным, несправедливым, указывает, что суд не обеспечил его явку в судебное заседание, чем лишил его возможности реализовать права, предоставленные законом, и нарушил принцип состязательности сторон; не указал в постановлении о наличии заявления о преступлении от - года, рассмотрел жалобу частично, отказавшись проверить выполнение всех - Д.; отмечает, что эти указания не выполнены, в связи с чем считает, что обратные выводы суда противоречат исследованным судом материалам и не соответствуют действительности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что им, начиная с - года, было подано множество заявлений, жалоб и ходатайств, в которых он указывал на необходимость проведения конкретных проверочных действий и мероприятий, в связи с чем, исходя из текста постановления - Д. от - года, считает, что все проверочные действия, изложенные в его жалобах, подлежали выполнению в ходе дополнительной проверки, однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы это обстоятельство не проверил.

Заявитель также перечисляет те -действия, которые, по его мнению, должны были совершить -, после получения его заявлений о преступлении, обращает внимание на нарушения, которые были допущены при рассмотрении его обращений, на бездействие -, на нарушение ими сроков рассмотрения заявлений о преступлении, и указывает на то, что суд отказался исследовать данные нарушения законности со стороны -, а также законность проведения - экспертиз, отказался признать бездействие - К., проигнорировавшего -, и бездействие - Л. по - К., что позволило - вынести заведомо необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от - года.

Ф. указывает, что обжаловал бездействие не только - С., но и всех лиц, -, начиная с даты поступления его заявления о преступлении, и до настоящего времени, однако суд эти факты проверять отказался, а также отказался проверить доводы жалобы об обстоятельствах оформления протокола объяснения Ф. от - года, о том, что отсутствуют указания о наличии его заявления о преступлении от - года в материале проверки и выполненных проверочных действиях в порядке ст.144 УПК РФ по нему в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от - года, оспаривает довод суда о том, что он получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках проверочного материала, в том числе, постановление от - года, указывает, что, таким образом, были грубо нарушены его права.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ не указал в постановлении о том, что в отношении него многократно совершено именно уголовное преступление - с применением -, чем исказил поданную им жалобу и рассмотрел ее частично; кроме того, суд не вызвал в судебное заседание Ф. и не опросил - по факту сообщения - Б. - об отказе в выполнении проверочных мероприятий, перечисленных в постановлении - Д., в виду их нецелесообразности.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель заявителя Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд в нарушение закона не обеспечил явку - доставку заявителя Ф. в судебное заседание, не полностью изложил содержание заявлений о преступлениях, указав только о подаче им заявления от - года и, не указав о существовании заявления от - года, не рассмотрел и не проверил все аргументы жалобы, не дал на них обоснованных и мотивированных ответов, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишил заявителя конституционных прав; отмечает, что Ф. неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами и жалобами на бездействие - в -, -, - и -, а также с жалобами и заявлениями непосредственно к -, в которых просил провести многочисленные проверочные мероприятия, которые перечисляет в жалобе, и считает, что в связи с вынесением постановления - Д. от - года, все проверочные действия, изложенные в жалобах Ф., подлежали выполнению в ходе дополнительной проверки.

Автор жалобы также указывает, что и после вынесения постановления от - года - продолжал бездействовать в течение нескольких месяцев, вследствие чего заявитель вновь направил жалобы, в которых требовал провести проверку по его заявлениям о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с выполнением всех необходимых проверочных действий, однако суд первой инстанции, рассматривая жалобу, не исследовал и не проверил выполнение этих проверочных мероприятий, и не отразил этого в постановлении, не проверил бездействие всего -, его - за - года, не указал даты выполнения проверочных действий, формально перечислив их в своем постановлении, поэтому считает, что выводы суда о выполнении - указаний - Д. и перечисленных в жалобах Ф. проверочных мероприятий, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала проверки.

По мнению представителя заявителя, суд отказался проверить аргументы жалобы о бездействии - К., который проигнорировал прямые указания - Л., данные им в постановлении от - года, и вновь вынес заведомо незаконное, необоснованное и неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от - года, а Л. проявил бездействие, не осуществив -, при этом постановление от - года - Г. - года в - суде по уголовному делу в отношении Ф., данное постановление было признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинения Ф.

Автор жалобы также указывает, что заявитель обжаловал, не только бездействие - С., - бездействие - с момента подачи заявления о преступлении, - не обеспечили проведение проверочных действий в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, однако суд данные факты, а также факт получения объяснений от Ф., спустя - года после подачи - заявления от - года в -, проверить отказался; обращает внимание на то, что суд отказался проверить незаконный отказ в регистрации заявления Ф. от - года, вызвать на судебное заседание Ф. и опросить - по факту сообщения - Б. - года об отказе в выполнении проверочных мероприятий, перечисленных в постановлении - Д., в виду их нецелесообразности.

Представитель заявителя, кроме того, обращает внимание на ненадлежащую проверку - объяснений Ф. от - года, полученных - Х., на нарушение сроков проведения первоначальных следственных действий, которое привело к утрате доказательств в защиту интересов заявителя, указывает, что суд отказался исследовать данные нарушения, незаконность проведения - экспертиз, выполненных без участия Ф., но сделал необоснованный вывод о том, что иных нарушений по делу нет; оспаривает довод суда о том, что заявитель получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках проверочного материала, в том числе, постановление от - года, указывает, что, таким образом, были грубо нарушены права последнего.

Просит постановление отменить, жалобу Ф. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалоб, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы заявителя Ф. и его представителя Ф. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что - Д. - года в рамках проверочного материала N- по заявлениям Ф. о преступлениях, совершенных в отношении него -, вынесено постановление об отмене постановления - К. об отказе в возбуждении уголовного дела от - года с перечнем проверочных мероприятий, необходимых для выполнения в ходе дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие - С., выразившееся в невыполнении им и - данного - проверочных мероприятий, перечисленных в указанном выше постановлении, в полном объеме, суд, сопоставив перечень проверочных мероприятий, определенных - Д., с проверочными мероприятиями, проведенными в ходе дополнительной проверки, учел, что в соответствии с представленными в суд материалами проверки, вопреки доводам жалобы заявителя, все перечисленные в постановлении - Д. проверочные действия, были проведены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ для исполнения следователем обязательны указания по уголовному делу руководителя следственного органа.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что - и -, исходя из указания в постановлении от - года на необходимость выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, обязаны были выполнить иные проверочные мероприятия, не по своему усмотрению, а именно те, на которые указывалось в многочисленных обращениях Ф. к -.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия - С. по материалу проверки N-, вопреки утверждению заявителя и его представителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения принципа состязательности процесса, равенства прав сторон, закрепленного в ст.244 УПК РФ, конституционных прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущено не было.

В случае невозможности явки в судебное заседание, заявитель вправе направить в суд своего представителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд обязан надлежащим образом известить участников процесса, в том числе, заявителя и его представителя, если он участвует в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, что и было сделано судом, в отношении Ф. и его представителя Ф.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, судья обязан принять меры, обеспечивающие участие заявителя, лишенного свободы, в том случае, если он содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и обжалует действия и решения должностных лиц по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления.

Отсутствие в постановлении суда указания на то, что заявителем было подано заявление о преступлении и от - года, на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, поскольку предметом проверки суда являлся вопрос о наличии либо отсутствии бездействия в действиях - С. при рассмотрении материала проверки N-, к материалам которого - приобщено и указанное выше заявление, что выразилось, по утверждению Ф., в не проведении в полном объеме проверочных мероприятий по делу.

Иные доводы Ф. и Ф., изложенные в их апелляционных жалобах, в том числе, о нарушениях, которые были допущены при рассмотрении обращений заявителя, о нарушении сроков рассмотрения заявлений о преступлении, о законности проведения - экспертиз, о бездействии - Л., об обстоятельствах и сроках получения объяснений от Ф., о том, что Ф. не получал вынесенные в рамках проверочного материала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о бездействии - по его жалобам, поданным после - года, с учетом предмета обжалования, обоснованно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, признает несостоятельными доводы жалоб об искажении судом поданной заявителем жалобы и частичном ее рассмотрении.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие - С. при рассмотрении материала проверки N-, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: