Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13426/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - следователь - занятость)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13426/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Подосинниковой Л.А., представившей удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Афанасова А.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подосинниковой Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО В. удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемому Афанасову А.Н. и его защитнику - адвокату Подосинниковой Л.А. с материалами уголовного дела N * до 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Афанасова А.Н., адвоката Подосинниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО В. удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемому Афанасову А.Н. и его защитнику - адвокату Подосинниковой Л.А. с материалами уголовного дела N * до 25 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Подосинникова Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обвиняемый Афанасов А.И. с адвокатом Воробьевой О.Е. с 31 мая 2013 года приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, однако в октябре 2013 года ввиду объективных жизненных обстоятельств адвокат Воробьева О.Е. не смогла защищать Афанасова А.Н., в связи с чем Афанасов А.Н. был вынужден заключить соглашение с другим адвокатом - Подосинниковой Л.А. 29 октября 2013 года ею был представлен следователю ордер на право на участие в данном уголовном деле, а также было подано письменное ходатайство об ознакомлении её с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Афанасов А.Н. следователю представил ходатайство о допуске к участию в деле нового защитника и об отказе от адвоката Воробьевой О.Е., а также об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанные ходатайства были удовлетворены. Она (адвокат Подосинникова Л.А.) была уведомлена о том, что может приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с 30 октября 2013 года. 31 октября 2013 года она приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако уже 8 ноября 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела до 25 ноября 2013 года. К 14 ноября 2013 года она ознакомилась с 6 томами дела. Учитывая сложность уголовного дела, а также её занятость в качестве доцента кафедры в университете, в качестве адвоката в других уголовных делах, расценить подобный график ознакомления с делом как затягивание выполнение требований ст. 217 УПК РФ не представляется возможным. Несмотря на то, что Афанасов А.Н. с 31.10.2013 года не являлся к следователю, однако он, ознакомившись с материалами уголовного дела, намерен был сделать фотокопии материалов уголовного дела. Указывает, что она не могла с 9 и до 18 часов осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела ввиду своей частичной занятости преподавательской деятельностью, что не получило оценки в постановлении суда. Была представлена справка об участии в следственных действиях 7 и 12 ноября 2013 г. Кроме того, защита отмечает, что другие адвокаты по данному делу на ознакомление с материалами уголовного дела было потрачено гораздо больше времени, чем то, которое было предоставлено ей. Просит постановление суда отменить, установить иной срок для ознакомления с делом до 31 января 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО В. об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам старшего следователя, а также доводам обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Афанасов А.Н. и его защитник явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого Афанасова А.Н. и адвоката Подосинниковой Л.А. с материалами уголовного дела, согласно которым адвокат фактически приступил к ознакомлению с материалами дела 31 октября 2013 года. При изучении уголовного дела, состоящего из 37 томов, во времени обвиняемый и адвокат ограничены не были, им была предоставлена возможность применения технических средств.

Судом первой инстанции правильно признано, что ознакомление адвоката Подосинниковой Л.А. с материалами уголовного дела происходило эпизодически в течение непродолжительного времени, а обвиняемый, будучи неоднократно уведомленным о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, для ознакомления не являлся, сведений о невозможности явки документально не подтвердил.

Так, за период с 30.10.2013 года по 14.11.2013 года адвокат Подосинникова Л.А. ознакомилась с 6 томами уголовного дела, явившись для ознакомления с материалами уголовного дела 4 раза на период времени от 1 часа до 1 часа 40 минут.

Что касается обвиняемого Афанасова А.Н., то он, ознакомившись с материалами уголовного дела с участием адвоката Воробьевой О.Е. в период с 31 мая 2013 года по 28 октября 2013 года, заявил следователю, что ознакомление с материалами уголовного дела не завершено. При этом 29 октября 2013 года отказался от услуг адвоката Воробьевой О.Е. и пригласил для своей защиты адвоката Подосинникову Л.А. Указанный адвокат и обвиняемый заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Афанасову А.Н. и его защитнику на протяжении длительного периода времени, а именно с 31 мая 2013 года (обвиняемому Афанасову А.Н), с 30 октября 2013 года (адвокату Подосинниковой Л.А.) предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство старшего следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Афанасова А.Н. и его адвоката Подосинниковой А.Н. с материалами уголовного дела N 713505 до 25 ноября 2013 года.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Афанасов А.Н. и его адвокат явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, а также представленным в суд материалам.

Доводы жалобы о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы, СУ СК РФ по ЦФО расположено на территории указанного суда (ул. Щербаковская г. Москвы), нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следственное управление СК РФ по ЦФО находится на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Технический переулок N 2, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы, поэтому правила подсудности при рассмотрении ходатайства старшего следователя В. не нарушены.

Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы в судебном заседании доводы адвоката о том, что она не могла с 9 и до 18 часов осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела ввиду своей частичной занятости преподавательской деятельностью, а также ввиду участия 7 и 12 ноября 2013 года в следственных действиях по другим делам, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Афанасову А.Н. и его защитнику - адвокату Подосинниковой Л.А. с материалами уголовного дела N 713505 до 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: