Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13430/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - массовые мероприятия - охрана общественного порядка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13430/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-13430/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием представителя заявителя Ихлова Е.В.,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Пономарева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя Пономарева Л.А. - Ихлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пономарев Л.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России, председателя СК России, связанные с нерассмотрением обращения заявителя и иных лиц о преступлениях должностных лиц в период событий 6 мая 2013 года на Болотной площади г. Москвы, направленного в ГСУ СК России в декабре 2012 года, а также жалобы от 7 февраля 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СК России, выразившееся в нерассмотрении указанного обращения заявителя и иных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя - адвокат Аграновский Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что ни до начала слушаний в районном суде, ни до момента подачи дополнительной апелляционной жалобы, заявители так и не были уведомлены о результатах рассмотрения их заявления о преступлении и жалобы, что причиняет ущерб конституционным правам заявителей, в связи с чем выводы суда о законности действий должностных лиц, чьи действия обжалуются, являются необоснованными, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Пономарева Л.А. - Ихлов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда, прокурор Филипчук П.И. предлагал оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы и отзыв-возражение на жалобу Пономарева Л.А. заместителя руководителя управления ГСУ СК России Колесникова Д.В. от 9 октября 2013 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2013 года коллективное обращение Пономарева Л.А. и иных лиц о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России в связи с ненадлежащей охраной общественного порядка в ходе массовых мероприятий на Болотной площади в г. Москве 6 мая 2012 года направлено руководителю Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве как ошибочно поступившее в ГСУ СК России, о чем заявители Алексеева Л.М., Ганнушкина С.А., Пономарев Л.А., Орлов О.П., Черкасов А.В. уведомлены тот же день.

Также установлено, что два заявления Пономарева Л.А. от 7 февраля 2013 года об отсутствии информации о результатах рассмотрения в ГСУ по г. Москве предыдущих обращений о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в ходе митинга на Болотной площади г. Москвы 6 мая 2012 года и по другим вопросам 21 февраля 2013 года направлены в ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения и дачи ответа заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений в СК России являются правильными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностными лицами СК России не совершены действия (бездействия), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, является верным. Решение суда в этой части подробно мотивировано. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Пономарева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.