Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-13432/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-13432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

обвиняемого Соколова С.Ю.,

защитника - адвоката Азимова Г.Т.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соколова С.Ю. и его защитника - адвоката Азимова Г.Т. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.11.2013 г., которым

Соколову С.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяца, а всего до * месяцев, т.е. до *2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено * г. в отношении Соколова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

* г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Соколова.

*.2013 г. предварительное следствие возобновлено.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Соколов задержан *2013 г., *.2013г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

*.2013 г. уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении Соколова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до *.2014 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Азимов Г.Т. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о невозможности избрать Соколову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу не мотивированы, суд не дал оценки доводам защиты о том, что Соколов не скрывался от органов следствия, а все это время проживал со своей семьей по месту регистрации, не принял во внимание, что у Соколова имеется на иждивении * и *, за которыми необходимо осуществлять уход. Кроме того, адвокат указывает, что за такой длительный период содержания под стражей с его подзащитным не проводятся следственные действия, что свидетельствует о допущенной органом следствия волоките.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов также ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, приводит аналогичные доводы и указывает, что от органа следствия он не скрывался и даже не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог или домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Соколов обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органов следствия, в связи с чем ранее был объявлен в розыск, что дает основания полагать, что он вновь может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Соколову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Соколову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Соколову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела.

С доводами жалоб о допущенной органом следствия волоките согласиться нельзя, т.к. по делу привлекается несколько лиц, производиться розыск неустановленных соучастников, выполнен большой объем следственных действий, направлены запросы в разные органы и производятся иные следственные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого.

Утверждения обвиняемого и его защитника о том, что Соколов не скрывался от органа следствия опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что производство по уголовному делу было приостановлено длительный период времени, в связи с розыском Соколова. Оснований не доверять этим документам не имеется.

Указанные в жалобе данные по характеристике личности обвиняемого и наличие у него иждивенцев наряду с изложенными выше судом обстоятельствами не влияют на приведенные выводы суда и не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.11.2013 г. в отношении Соколова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: