Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13434/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - устранение препятствий - обвинительный акт - участие переводчика)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13434/13

Судья Готовцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 декабря 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Беспалова Д.В.,

защитника-адвоката Голоднюка А.В. в интересах обвиняемого Юлдашева Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Юлдашева Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Беспалова Д.В., полагавшего удовлетворить представление прокурора, адвоката Голоднюка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

По поступившему в суд уголовному делу в отношении Юлдашева Д.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 21 ноября 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении дела прокурору.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Измайловского районного суда от 21 ноября 2013 года, как незаконного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, Юлдашев Д.Т. не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Указывает на то, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило дважды: - **2013 г. с участием переводчика и **.2013 г. после возвращения уголовного дела прокурором без утверждения обвинительного заключения без участия переводчика, причем в период с ** 2013 года новые доказательства получены не были и соответственно для ознакомления не предъявлялись. По мнению автора апелляционного представления, второй раз материалы уголовного дела были представлены Юлдашеву Д.Т. без участия переводчика, так как он ходатайств о предоставлении последнего не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Установив, что Юлдашев Д.Т. не в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, так как родным для него является ** язык, а в материалах дела нет сведений о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт вручены Юлдашеву Д.Т. на ** языке, процессуальные документы, переведенные на узбекский язык, в материалах дела также отсутствуют, и данное обстоятельство подсудимый подтвердил в подготовительной части судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного акта, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 24.10.2013г., переводчик, допущенный к участию в деле, не оказывал помощи Юлдашеву Д.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поэтому, Юлдашев Д.Т. фактически не ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных органами дознания грубых нарушениях прав обвиняемого Юлдашева Д.Т. на защиту, исключающих возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Юлдашева Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: