Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13436/13 (ключевые темы: обвиняемый - соучастники - предварительное слушание - представление прокурора - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13436/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-13436/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Беспалова Д.В., обвиняемых Вертёлко А.В., Соколова С.В., их защитника - адвоката Товта А.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврова О.М., апелляционной жалобе адвоката Товта А.К.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2013 г., которым уголовное дело в отношении

Вертёлко А.В. и

Соколова С.В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав мнение прокурора Беспалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Вертёлко А.В., Соколова С.В. и защитника Товта А.К., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Вертёлко А.В. и Соколова С.В. вышеуказанным постановлением суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суд указал, что на стадии предварительного расследования обоих обвиняемых защищал один адвокат - Товт А.К., однако, согласно материалам дела, у Вертёлко А.В. и Соколова С.В. разные позиции по делу и разное отношение к предъявленному обвинению - Вертёлко А.В. признает вину, а Соколов С.В. - нет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемых, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда от 28.11.2013 г. и направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что показания обвиняемых Вертёлко А.В. и Соколова С.В. не противоречат друг другу, их позиция относительно действий друг друга не изменялась на протяжении всего следствия, изобличающих друг друга показаний они не давали, следовательно, их право на защиту на нарушено, то обстоятельство, что их защищал один адвокат, не является нарушением закона.

Адвокат Товт А.К. в защиту интересов обвиняемых Вертёлко А.В. и Соколова С.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда от 28.11.2013 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку позиция обвиняемых относительно признания ими вины на предварительном слушании не выяснялась. Ссылка суда на положения ч. 6 ст. 49 УК РФ является необоснованной, поскольку в указанной статье речь идет о противоречии интересов двух подсудимых, а не о различии в их показаниях. Интересы Вертёлко А.В. и Соколова С.В. противоречий не содержат. Необоснованно возвратив дело прокурору, суд первой инстанции в результате оставил без рассмотрения на предварительном слушании заявленные стороной защиты ходатайства и проигнорировал доводы, приводимые в защиту обвиняемых.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как установил суд первой инстанции в ходе предварительного слушания, на стадии предварительного расследования интересы Вертёлко А.В. и Соколова С.В., обвиняемых в групповом совершении одного и того же преступления, защищал один адвокат - первоначально адвокат П., затем адвокат Товт А.К., несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречат интересам другого.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых Вертёлко А.В. и Соколова С.В., которые могли бы служить препятствием для осуществления их защиты одним адвокатом, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, различные позиции Вертёлко А.В. и Соколова С.В. по делу и отношение к предъявленному обвинению, в частности то, что Вертёлко А.В. вину признаёт, а Соколов С.В. нет, свидетельствуют о том, что интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого, в связи с чем осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом является нарушением требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выявив данный факт, суд обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом и возвратил дело прокурору для его устранения.

Кроме того, как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката: - адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учетом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч. 1 ст. 13 Кодекса этики;

- основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами;

- одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна ее полному отсутствию.

Вместе с тем, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемом им групповом преступлении свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Вертёлко А.В. и Соколова С.В. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении каждого из данных обвиняемых, в результате Соколову С.В. оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также продлил срок содержания Вертёлко А.В. под стражей до *.2014 г., указав на последующее его перечисление за прокуратурой.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Вертёлко А.в. и Соколова С.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: