Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13441/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сотрудник полиции - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13441/13

Судья Винедиктова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 декабря 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Александренко И.М.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

обвиняемого Кречуна В.А. и его защитника - адвоката Гаджиева А.М

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым ходатайство следователя * СЧ СУ УВД по *ГУ МВД России по г. Москве П., направленное в суд с согласия руководителя СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кречуна В.А., *, - удовлетворено, в отношении Кречуна В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяца, до * 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Кречуна В.А. и адвоката Гаджиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

* 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

* 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кречун В.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

* 2013 года Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя * СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве П., направленное в суд с согласия руководителя СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве и в отношении обвиняемого Кречуна В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяца, до * 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что мера пресечения Кречуну В.А. избрана без достаточных к тому оснований, без выяснения обстоятельств, подлежащих проверке судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - наличия бесспорных доказательств причастности к совершению преступления лица, которому избирается мера пресечения, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий по делу. Между тем, материал, представленный следствием в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства о заключении Кречуна В.А. под стражу, содержит бесспорные сведения о провоцировании Кречуна В.А. оперативными сотрудниками полиции на совершение сбыта запрещенного к обороту вещества, а не о сбыте его по собственной инициативе, поскольку у Кречуна В.А. отсутствовал умысел на сбыт вещества, содержащего амфетамин. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", по мнению автора жалобы, проведено с нарушением федерального закона об ОРД и УПК РФ и его результаты, как недопустимые доказательства, не могут быть положены в основу обвинения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и решить вопрос об избрании в отношении Кречуна В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Кречуна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Кречун В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и с учетом его данных о личности, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания были учтены все данные о личности Кречуна В.А., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Кречуна В.А. к расследуемому деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кречуну В.А. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кречуну В.А. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Кречуна В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных органами предварительного расследования доказательств, провоцировании Кречуна В.А. оперативными сотрудниками полиции на совершение сбыта запрещенного к обороту вещества и отсутствии в действиях Кречуна В.А. состав преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года об избрании обвиняемому Кречуну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: