Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13447/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - отбывание наказания - материальный ущерб - малолетние дети - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13447/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-13447/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.Н. с участием прокурора Перфильева С.С., осужденной Смирновой А.В., адвоката Порошина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденной Смирновой А.В., потерпевшей Т.О. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Смирнова А.В., судимая 04 октября 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирновой изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31 октября 2013 года. Гражданские иски удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной Смирновой А.В., адвоката Трохиной С.В., потерпевшей Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Смирнова признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. Смирнова, 28 июня 2013 года, примерно в 04 часа 00 минуты, находясь по адресу: г. Москва, ул.*, д. *, корп. *, кв. *, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, принадлежащего Т.О. деньги в сумме 1 000 руб., и пластиковую карту "*", на которой имелись денежные средства. После чего через банкомат, расположенный по адресу: г. Москва, *, д. *, примерно в 04 часа 45 минут тайно похитила денежные средства в размере 32 000 руб., и с похищенным имуществом скрылась, причинив Т.О. значительный материальный ущерб на сумму 33 000 руб.

Она же признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнова, 28 июня 2013 года, примерно в 05 часа 00 минуты, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, где имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей В.В., тайно похитила мобильный телефон "Самсунг Гэлакси Эс Ай 9000 Блэк", стоимостью 6 000 руб., с сим-картой оператора "МТС", с остатком на балансе 100 руб., принадлежащий В.В. После чего скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.О. значительный материальный ущерб на сумму 6 100 руб. Более подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Смирнова виновной себя признала полностью. Обвинительный приговор в отношении нее постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку ее дочь Смирнова в судебном заседании вину свою признала, в содеянном раскаялась и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что она просила строго ее не наказывать. У Смирновой имеется малолетний ребенок, который судом передан потерпевшей на попечение и назначенное судом наказание может негативно отразиться на психике ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Смирновой наказание на 12 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что она полностью свою вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, не скрывалась, и скрываться не собирается, зарегистрирована в г. Москве, воспитывает сына, работала. Просит приговор суда изменить, снизить наказание ниже низшего предела или заменить на наказание не связанное с лишением свободы, либо отложить отбывание наказания до исполнения ребенку 14 лет.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Смирновой в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а так же данных о ее личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Смирнова вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Смирновой, обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд мотивировано применил к Смирновой положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Вывод суда о возможности исправления осужденной Смирновой в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония общего режима Смирновой назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Нет оснований и для применения ст.82 УК РФ, поскольку Смирнова не работала, совершила преступление в период испытательного срока за предыдущее преступление, ребенок передан на воспитание родственников, имеется отец ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Смирновой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий