Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13448/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13448/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-13448/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Улищенко М.Б., представившей служебное удостоверение и ордер,

обвиняемого Корочкина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Улищенко М.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. по 20 декабря 2013 года включительно, продлен срок домашнего ареста в отношении:

Корочкова О.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 г.).

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения обвиняемого Корочкова О.В. и защитника - адвоката Улищенко М.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.12.12 года следователем первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Корочкова О.В. и Лышко Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

24.10.2013 года Корочкову О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 г.), в получении от С. взятки в сумме 11 199 160 рублей, т.е. в крупном размере.

25.10.2013 года Корочкову О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 20.11.2013 года, с наложением ограничений.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, т.е. до 20.12.13 г. включительно.

20 ноября 2013 года срок домашнего ареста был продлен Корочкову О.В. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, т.е. по 20.12.13 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что следствие по делу закончено, в настоящее время обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела и не может повлиять на сбор доказательств стороной обвинения. Следователем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления срока домашнего ареста. Надуманным является вывод о намерении Корочкова О.В. скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что Корочков О.В. всегда являлся по вызовам следователя, никогда не скрывался, не представляет угрозы для общественной безопасности. Не в полной мере судом учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, положительно характеризуется. Сложные семейные обстоятельства и плохое состояние здоровья Корочкова О.В. так же не получили должной оценки. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Корочкова О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Корочкова О.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Корочкова О.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные следователем, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только особую тяжесть предъявленного Корочкову О.В. обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, установив, в том числе, и наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, но, тем не менее, счел необходимым продлить обвиняемому домашний арест.

Судом учтены сведения медицинского характера о состоянии здоровья Корочкова О.В., однако сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения под домашним арестом обвиняемого, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Корочков О.В. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, свидетели по делу ему лично знакомы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Доводы следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела были проверены судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. по 20 декабря 2013 года включительно, продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Корочкова О.В.- оставить без изменения, а апелляционную адвоката Улищенко М.Б.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: