Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13451/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - должностное лицо - бездействие - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13451/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве по его заявлениям о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плескачев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве по его заявлениям о преступлениях.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не указал, каким образом указанные им недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Отмечает, что к жалобе приложены его заявления, поданные в ГСУ в порядке ст. 141 УПК РФ, в которых указана территория, на которой совершены указанные в них преступления. Он обжаловал незаконное бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве, находящихся не территории Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того, законом не регламентированы цвет и количество подписей заявителя в его жалобе в суд.

Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что из текста жалобы неясно, на какой территории было совершено преступление, указанное в заявлениях, что решает суд возможности решить вопрос подсудности жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве по его заявлениям о преступлениях.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве, не относящихся к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которых подлежат обжалованию по месту их нахождения.

То обстоятельство, что жалоба подписана двумя подписями, одна из которых является копией, не препятствует рассмотрению жалобы и принятию по ней законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: