Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13454/13 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - подсудность - УПК - производство предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13454/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Безрукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Безрукова О.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым возвращена адвокату Безрукову О.В. в интересах обвиняемого Зеленского Н.В. для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда возвращена жалоба адвокату Безрукову О.В., в интересах обвиняемого Зеленского Н.В., для устранения выявленных недостатков.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Безруков О.В. просит признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ГСУ СК России по г. Москве Касаткина Д.С. о его, защитника Безрукова О.В., не допуске к защите интересов обвиняемого Зеленского Н.В.

В апелляционной жалобе защитник Безруков О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что им была подана в суд жалоба по тем основаниям, что производство предварительного расследования по уголовному делу N 459852 в отношении обвиняемого Зеленского Н.В. производится старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве, Главное следственное управление СК России по г. Москве расположено по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 16, стр. 1 и относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Кроме того, он обжалует незаконные действия следователя в рамках расследования указанного уголовного дела о не допуске его, как защитника обвиняемого Зеленского Н.В., и поэтому он не располагает сведениями о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в котором обвиняют Зеленского Н.В.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы защитнику, поскольку из нее не усматривается, на какой территории было совершено преступление, в котором обвиняется Зеленский Н.В., что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы адвоката Безрукова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается, на какой территории было совершено преступление, в котором обвиняется Зеленский Н.В., однако следует, что он оспаривает действия (бездействие) старшего следователя ГСУ СК России по г. Москве.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, и считает необходимым отметить, что решение суда не лишает адвоката Безрукова О.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив указанные недостатки, препятствующие принятию её к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым возвращена адвокату Безрукову О.В. его жалоба в интересах обвиняемого Зеленского Н.В. для устранения указанных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: