Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13456/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - содержание под стражей - участники процесса - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13456/13

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-13456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Симачева Д.Т., представившего служебное удостоверение N 8222 и ордер N 730/13 от 19.11.2013 года,

подсудимого Коровина А.М.,

без участия потерпевшего,

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Симачева Д.Г. и подсудимого Коровина А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении:

Коровина А. М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 07 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого Коровина А.М. и защитника - адвоката Симачева Д.Т. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Коровина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

15 ноября 2013 г. в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении подсудимому Коровину А.М., меры пресечения в виде содержания под стражей прежней на время нахождения дела в суде, которое было удовлетворено судом. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 07 мая 2014 г.

Одновременно, в ходе предварительного слушания, защитником подсудимого и самим подсудимым, было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Коровина А.М. - адвокат Симачев Д.Т., а также сам подсудимый Коровин А.М. подали на него апелляционные жалобы.

Адвокат Симачев Д.Т. просит обжалуемое судебное решение отменить, изменив Коровину А.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, аргументируя свои доводы тем, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Коровина А.М. под стражей не имеется, равно, как в материалах уголовного дела не имеется ни одного документа, подтверждающего обоснованность принятого судом решения. Указывает, что расследование дела завершено, все доказательства собраны и закреплены; обстоятельства, при которых Коровин А.М. был арестован изменились; Коровин А.М. не предпринимал никогда попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, вел себя безупречно. Считает, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого, его семейное положение. Так же адвокат указывает на невиновность Коровина А.М. и необходимость соединения уголовных дел и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Коровин А.М., обосновывая свои доводы, так же ссылается на то, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением установленного ст. 221 УПК РФ срока; что раздельное рассмотрение в суде уголовных дел в отношении него (Коровина А.М.) за N 441011 и N 791038, невозможно, данные дела подлежат соединению в одно производство.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Коровин А.М. и адвокат Симачев Д.Т., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Адвокат просил отменить постановление суда от 15.11.13 г. и избрать Коровину А.М. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель Мусолина Е.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Мещанкского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, в рамках, поступившего в суд дела судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Коровину А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также данные о его личности в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Принятое в порядке ст. 255 УПК РФ решение об оставлении без изменения ранее избранной Коровину А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коровина А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом, рассмотрел все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты и подсудимого о возврате дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для их удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства заявленные участниками в ходе предварительного слушания были судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, заявленных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе подсудимый Коровин А.М. и адвокат Симачев Д.Т. указывают на нарушение прокурором срока утверждения обвинительного заключения, выражают несогласие с отказом суда в возврате уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении не разрешаются судом при проверке законности постановления назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-13456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 20 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Симачева Д.Т., представившего служебное удостоверение N 8222 и ордер N 730/13 от 19.11.2013 года,

подсудимого Коровина А.М.,

без участия потерпевшего Осмоловского А.В.,

Коровина Алексея Михайловича, 23.08.1979 г.р., уроженца п. Тоцкое-2 Оренбургской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.