Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13460/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - участники уголовного судопроизводства - УПК - надзор - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13460/13

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Симонова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Симонов обратился в Мещанский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области по его жалобе на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, отказавшего в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года жалоба заявителя - осужденного Симонова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Симонов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на материалах жалобы. В его жалобе имеется конкретное указание на то, какие именно предметы пропали, с указанием их признаков. В качестве доказательства хищения приложены копии соответствующих документов, хранящихся в Рузском суде Московской области. Судом не были исследованы приложенные к жалобе документы.

Прокурор не обладал полномочиями проводить проверку указанных им признаков совершения преступления, а был обязан поручить эти действия соответствующему органу. Судом не были достигнуты цели судебного разбирательства, заключающиеся, в том числе, в защите прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в обращении заявителя содержится несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ, в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц органов следствия и эксперта о нарушениях закона в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, по которому Рузским районным судом Московской области в отношении Симонова, 21 декабря 2009 года постановлен приговор, вступивший в законную силу 18 февраля 2010 года. Обращение заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом - и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, в соответствии с требованиями закона и инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ", как обращение, не содержащее конкретных признаков совершения преступления, в связи с чем, не требовало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовало проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Ответ на обращение был направлен заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод заявителя - осужденного Симонова.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, осужденного Симонова, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по жалобе заявителя - осужденного Симонова Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: