Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13461/13 (ключевые темы: УПК - рассмотрение уголовного дела - производство по уголовным делам - пленум верховного суда рф - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13461/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чередниченко А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Чередниченко А.В. на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы осужденного Чередниченко А.В. на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению.

Чередниченко А.В. обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве, который направил его заявление в суд, поскольку считает данное заявление заявлением о возбуждении уголовного дела, и просил суд признать данные действия должностного лица незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный Чередниченко А.В. указывает, что не был извещен надлежащим образом судом о рассмотрении его жалобы, чем нарушено его право о направлении представителя и дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, не согласен с выводами суда о том, что в своем заявлении выражал несогласие с ходом и результатами рассмотрения дела, по которому он осужден, настаивает на том, что указывал на факты преступления должностного лица. Осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ или направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия указанных лиц, связанные с производством по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, которая заканчивается при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретных действий должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет. При этом, как было отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., суд не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Чередниченко А.В. осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010г. и в настоящее время отбывает наказание.

18 апреля 2013г. он обратился с заявлением в СК РФ, в котором фактически оспаривает правильность отражения показаний потерпевшей в протоколе судебного заседания по делу, по которому осужден указанным приговором.

Оценивая содержание заявления осужденного, суд пришел к правильному выводу, что оно не содержит сведений о совершенном преступлении, а в нем осужденный выражает несогласие с результатами рассмотрения дела в отношении него.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Чередниченко обжалует действия должностного лица в процессе обжалования им (Чередниченко) приговора.

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда суд рассмотрел жалобу осужденного по существу в указанном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя и считает необходимым производство по жалобе осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Чередниченко А.В. на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению, - отменить,

производство по жалобе осужденного Чередниченко А.В. на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению, - прекратить;

апелляционную жалобу осужденного Чередниченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: