Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13462/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13462/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.А.,

адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение N 721 и ордер N 744 от 18 декабря 2013 года,

обвиняемого Харечкина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Харечкину В.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 января 2014 года.

Выслушав объяснения адвоката Романова А.А. и обвиняемого Харечкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2013 года МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Денисова и Харечкина, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2013 года Харечкин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Харечкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не было представлено суду доказательств причастности Харечкина к совершенным преступлениям, в связи с чем выводы суда в этой части голословны и основаны на предположениях. Судом не были учтены личности потерпевшего и свидетеля, которые длительное время употребляют наркотические средства. Кроме того, судом не были учтены данные о личности Харечкина, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, на иждивении у него находится беременная жена, малолетний ребенок и неработающие отец и мать его супруги, отсутствие привлечения к ответственности, положительная характеристика с предыдущего места жительства, а также то, что от явки Харечкин не уклонялся. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Харечкина меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести преступлений, в которых подозревается Харечкин. Решение суда, по мнению адвоката, является несправедливым, поскольку доводам защиты оценка дана не была судом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Харечкина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харечкина было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Учел, что Харечкин подозревается в совершении тяжких преступлений, проверил обоснованность подозрения в причастности Харечкина к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку является действующим сотрудником правоохранительных органов и имеет навыки оперативной работы.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Харечкина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объёме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харечкина, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Харечкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин