Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13463/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13463/13

Судья Новиков К.В. Дело N 10-13463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Прохоренко С.В., представившего удостоверение N 5889 и ордер N 1\14 от 30 ноября 2013 года;

подозреваемого Денисова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым в отношении

Денисова Р.А., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Денисова Р.А. и адвоката Прохоренко С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Денисова и оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Денисов.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Денисова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Денисова, поскольку показания потерпевшего и свидетеля не только противоречат позиции подозреваемых, но и противоречат друг другу.

В материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду не представлены и не рассматривались сведения о личности Денисова и характеризующие его материалы. Не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Судом не приведено сведений о невозможности применения к Денисову иной, более мягкой, меры пресечения.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Денисову иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Денисову преступлений, относящихся к категории тяжких, то обстоятельство, что он является действующим сотрудником полиции и имеет навыки оперативной работы, данные о личности подозреваемого, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Денисов может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Денисова к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Денисов, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в материалах сведений, свидетельствующих о причастности Денисова к совершению инкриминируемых ему преступлений, равно как и об отсутствии достоверных сведений о наличии у него возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что не находит оснований для применения к Денисову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты связанные с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопросы, касающиеся доказанности вины Денисова, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Денисова, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, в частности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Денисова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года об избрании в отношении Денисова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий