Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13469/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13469/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13469/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

следователя Н.,

обвиняемого Амирова С.Д.,

адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 ноября 2013 года, которым в отношении

Амирова С.Д., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 295, ст. ст. 30 ч.1, 205 ч.2 п. "а", 222 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, всего до 8-и месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Амирова С.Д., адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Демидова Д.Г. и следователя Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

1 апреля 2007 года прокурором республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а", "ж", 222 ч.2, 317 УК РФ. В 2011, 2012, 2013 г.г. были возбуждены еще ряд уголовных дел (в том числе в отношении Амирова С.Д.), по признакам особо тяжких и иных преступлений, совершенных на территории Республики Дагестан. В последующем они были соединены в одно производство, поскольку выяснилось, что к совершению этих преступлений могут быть причастны одни и те же лица.

1 июня 2013 года Амиров С.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 295 УК РФ, а именно к организации посягательства на жизнь и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Гаджибекова А.И.

2 июня 2013 года Амирову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 августа 2013 года. На основании судебного постановления от 26.07.2013г. этот срок был продлен на 3 месяца 10 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 ноября 2013 года.

4 июня 2013 года Амирову С.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 295 УК РФ.

На основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года Амиров С.Д. временно отстранен от должности Главы городского округа "город Махачкала"- Главы г.Махачкалы.

20 сентября 2013 года Амирову С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 295, ст. ст. 30 ч.1, 205 ч.2 п. "а", 222 ч.2 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Амиров С.Д. своей вины не признал.

Срок предварительного следствия по делу постановлением Первого заместителя Председателя СК РФ продлен до 28 февраля 2014 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Криворотов К.Е. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Амирову С.Д. срока содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду его многоэпизодности (в одно производство соединены в общей сложности 13 уголовных дел, под стражей содержатся 11 обвиняемых) и объема, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе провести допросы большого количества свидетелей, произвести многочисленные выемки, обыска, очные ставки, проверки показаний на месте, провести ряд судебных экспертиз и т.п. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Амирова С.Д. и указал, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, все его соучастники до настоящего времен не выявлены, устанавливается причастность обвиняемого к совершению иных преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела, и имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, Амиров С.Д. может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств по делу, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением от 7 ноября 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Амирова С.Д. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П. выражается несогласие с постановлением суда по следующим причинам. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, не сообразуются с документами, наличествующим в материале, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что судом было нарушено право Амирова С.Д. на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат Крутер М.С., данных о надлежащем извещении которого о дате, времени и месте судебного заседания не имелось и на участии которого в процессе обвиняемый настаивал. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека, адвокаты указывают, что судом не дано оценки тому факту, что ходатайство следователя о продлении Амирову С.Д. срока содержания под стражей мотивировано помимо прочего ссылкой на необходимость производства по делу тех же следственных действий, что указывались и в предыдущем ходатайстве, а постановление суда фактически мотивировано только тяжестью предъявленного Амирову С.Д. преступления и основано на материалах, не подтверждающих выводы о том, что он может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от правосудия. Также адвокаты считают, что не получили должной оценки со стороны суда сведения о состоянии здоровья Амирова С.Д., которое с момента заключения его под стражу резко ухудшилось. На основании изложенного защитники просят постановление суда отменить и избрать Амирову С.Д. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Амиров С.Д., адвокаты Хорошилов Д.С. и Данишевский П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор Демидов Д.Г. и следователь Никитин А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвокатов, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Амирова С.Д. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, то обстоятельство, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании по причине значительного объема составляющих его материалов, большого количества проходящих по нему фигурантов и, соответственного, большого объема производимых по нему следственных действий, а также учел данные о личности Амирова С.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, при которых был задержан Амиров С.Д., обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также то, что Амиров С.Д. обвиняется на сегодняшний день в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Доводы адвокатов в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции в оспариваемом постановлении неправомерно дана оценка предъявленному Амирову С.Д. обвинению с точки зрения его обоснованности, что, по мнению защитников, равносильно признанию его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. В этой связи указание в решении суда на обоснованность обвинения Амирова С.Д. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений представляет собой лишь оценку указанных выше обстоятельств, требованиям УПК РФ не противоречит и не может рассматриваться как признание Амирова С.Д. виновным по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Амирову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию дела, приняв меры к сокрытию и уничтожению доказательств, или иным способом.

Вопреки доводам защитников данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Амирова С.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Из материала видно, что Амиров С.Д. неоднократно направлялся на медицинское освидетельствование и то обстоятельство, что у него плохое состояние здоровья, было принято судом во внимание. Однако, медицинского заключения врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3, о наличии у Амирова С.Д. тяжелого заболевания, включенного в перечень, утвержденный указанным постановлением, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено. Соответственно, каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Амирова С.Д. в СИЗО в предусмотренном законом порядке не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе, при этом все ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним соответствующих процессуальных решений, причин не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, в том числе неэффективной организации предварительного расследования, на что указывается в жалобе, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений также не обнаруживает.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемого Амирова С.Д. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие адвоката Крутера М.С. также является несостоятельным. Согласно наличествующим в материале документам, защитник Крутер М.С. был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не смог явиться в процесс по причине нахождения на стационарном лечении, при этом против проведения судебного разбирательства в его отсутствие он не возражал. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что защиту Амирова С.Д. в заседании суда первой инстанции осуществляли три профессиональных адвоката, суд принял правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Крутера М.С. Нарушения в этом права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Амирову С.Д. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Амирова С.Д., не усматривается.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 ноября 2013 года о продлении Амирову С.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.