Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13480/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - опознание - алиби)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13480/13

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10 - 13480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Ненашева В.И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Арутюняну Д.С., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Арутюняна Д.С. и адвоката Ненашева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2013 года СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, срок предварительного расследования неоднократно продлялся.

20 ноября 2013 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 27 декабря 2013 года.

27 сентября 2013 года Арутюнян Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 сентября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы Арутюняну Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания Арутюняна Д.С. под стражей продлен на один месяц, всего до 2 месяцев, то есть по 27 ноября 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Арутюняну Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Арутюняна Д.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев В.И. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждает, что следствием не представлено и судом не приведено доказательств тому, что Арутюнян Д.С., находясь на свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывал, что Арутюнян Д.С. по звонку сам явился в правоохранительные органы, имеет постоянную регистрацию в * и временную регистрацию в г. Москве, работает, в г. Москве закончил с отличием среднюю школу и получил *, не судим. В представленном следователем материале отсутствуют документы, подтверждающие алиби Арутюняна Д.С., в истребовании которых необоснованно отказано судом. Ссылался на то, что опознание Арутюняна Д.С. проведено с нарушением закона, в связи с чем протоколы опознания следует признать недопустимыми доказательствами. Расследование по делу приняло затяжной характер, при продлении Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей следователем указываются одни и те же обстоятельства, при этом не удовлетворяются ходатайства защиты и Арутюняна Д.С. Просил постановление суда о продлении Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Арутюняну Д.С. обвинения в свершении особо тяжкого, группового преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Арутюнян Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Принимая во внимание наличие не установленных соучастников, Арутюнян Д.С. находясь на свободы, может согласовать свою позицию или оказать давление на участников процесса.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Арутюняна Д.С., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Однако правильно установив необходимость продления Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей на один месяц, то есть по 27 декабря 2013 года, суд неверно исчислил срок содержания Арутюняна Д.С. под стражей, указав, что продлевает срок содержания всего до 4 месяцев 29 суток.

Таким образом, учитывая, что Арутюнян Д.С. задержан 27 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указал, что срок содержания Арутюняна Д.С. под стражей продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2013 года.

Доводы адвоката о том, что следствием не представлены документы, подтверждающие алиби Арутюняна Д.С. и судом необоснованно отказано в их истребовании, не ставят под сомнение постановление суда о продлении Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей, поскольку вопросы о доказанности вины и проверки алиби обвиняемого не могут рассматриваться судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как касаются оценки доказательств, которая может даваться судом только при рассмотрении дела по существу.

По вышеуказанным причинам несостоятельны ссылки адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания Арутюняна Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года о продлении обвиняемому Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей изменить, указать, что срок содержания под стражей Арутюняну Д.С. продлен всего до 3 месяцев, то есть по 27 декабря 2013 года.

В остальной части постановление суда о продлении Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин