Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13481/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - подозреваемый - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13481/13

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-13481/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Селиверстова Г. В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Самохина Н. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Селиверстова Г. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Самохину Н.В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Самохина Н. В. и адвоката Селиверстова Г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 29 октября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля под управлением Самохина Н. В. на пешехода П., от чего последний скончался, а Самохин Н. В. с места происшествия скрылся.

Самохин Н. В. 29 ноября 2013 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. Самохину Н. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 декабря 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Б., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Б., об избрании Самохину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Самохин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверствов Г. В. в защиту обвиняемого Самохина Н. В., выражает несогласие с решением суда об избрании Самохину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд обосновал свое решение одними лишь предположениями, оставив без внимания сведения о личности обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства в г. Москве, малолетнего ребенка. Оставлено без внимания то обстоятельство, что Самохин задержан спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, при этом он не скрывался и следствию не препятствовал. Указывая на недостаточность одной лишь тяжести предъявленного обвинения для избрания наиболее строгой меры пресечения, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Самохину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола просмотра видеозаписи с места происшествия, протоколов допросов очевидцев, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Самохина.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Самохину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Самохина скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Самохина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Самохина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Самохину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Самохина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года об избрании Самохину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий