Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13486/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13486/13

Судья Юдина А.М. материал *******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Козлова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Козлову Д.А. *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 января 2014 года.

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Козлова Д.А. и его адвоката Козлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы 21 ноября 2013 года по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении Козлова Д.А. и он в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в тот же день по подозрению в этом преступлении был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

22 ноября 2013 года Кунцевским районным судом г.Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Козлову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что следователь не представил в суде доказательств того, что Козлов Д.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения, судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о личности его подзащитного, который является студентом, имеет место жительства в г.Москве, положительно характеризуется, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Козлова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Козлова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Козлова Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Козлова Д.А. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Козлов Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Козлову Д.А. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Козлов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Козлова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года об избрании в отношении обвиняемого Козлова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: