Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13489/13 (ключевые темы: судимость - отмена условного осуждения - УПК - наказание - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13489/13

Судья Тюркина Г. М. Дело N 10-13489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Целенко М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Целенко М.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора

Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения на апелляционное представление осужденного Целенко М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Целенко М.А. был осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

29 октября 2013 г. осужденный Целенко М.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по указанному выше приговору.

Постановлением суда от 6 ноября 2013 г. ходатайство осужденного удовлетворено, с Целенко М.А. снята судимость, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами суд постановил исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю. В. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование прокурор указывает, что суд руководствовался не той нормой закона -статьей 400 УПК РФ), тогда как применению подлежали положения ст. 397 УПК РФ и 74 УК РФ. Сняв с Целенко судимость, суд не разрешил вопрос об отмене его условного осуждения. Кроме того, в нарушение закона, суд, удовлетворяя ходатайство Целенко, не учел, что последним не отбыто дополнительное наказание, что является препятствием для отмены условного осуждения и снятия с него судимости. В связи с изложенным, прокурор просит постановление суда отменить и направить материал по ходатайству осужденного Целенко в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Целенко обратился в суд с заявлением о досрочном освобождении его от наказания и снятии с него судимости.

Разрешая указанный вопрос, связанный с исполнением приговора, суд в нарушение п. 7 ст. 397 УПК РФ не принял решение об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.1 УК РФ.

Мотивируя решение о досрочном освобождении Целенко от основного наказания и снятии с него судимости, применяя правила ст.400 УПК РФ, суд не учел, что указанная норма закона позволяет принять решение о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Вместе с тем, исследованные судом материалы, свидетельствуют о том, что Целенко назначенное ему приговором от 12.04.2013 г. наказание на момент рассмотрения его заявления не отбыл.

Кроме того, при рассмотрении вопроса, указанного в п.7 ст.397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания, которое Целенко также не отбыл.

Приняв решение о досрочном освобождении Целенко М.А. от основного наказания и снятии с него судимости, оставив дополнительное наказание для самостоятельного исполнения, суд нарушил положения ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирующей все правовые последствия, связанные с судимостью.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона рассмотреть ходатайство осужденного Целенко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, принятое по ходатайству Целенко М.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить и направить материал по ходатайству Целенко М.А. тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий