Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13492/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13492/13

Судья Крылова О.К. Дело N 10-13492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника- адвоката Гаджиева А.З.,

обвиняемой Моисеенко Т.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Моисеенко Т.И. и адвоката Гаджиева А.З.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

МОИСЕЕНКО Т.И., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемой Моисеенко Т.И. и адвоката Гаджиева А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Моисеенко Т.И. и М., которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 30 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Моисеенко Т.И.

11 сентября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Моисеенко Т.И. была задержана в качестве подозреваемой.

12 сентября 2013 года Моисеенко Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Моисеенко Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 ноября 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 1 ноября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2013 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Моисеенко Т.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2013 года.

В апелляционных жалобах:

Обвиняемая Моисеенко Т.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает незаконной ссылку следователя и суда на возбуждение в отношении нее второго уголовного дела, в рамках которого обвинение ей не предъявлено. Указывает, что проведение по делу запланированных следственных действий возможно и при избрании в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В течение длительного времени никаких следственных действий с ней не проводится, тогда как она содержится под стражей. Полагает необоснованным указание суда о том, что она не работает, поскольку в настоящее время она является пенсионером. Не соглашается с выводом суда о том, что она может угрожать свидетелям. Обращает внимание, что она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, имеет длительный трудовой стаж, государственные знаки, грамоты и благодарности, страдает рядом хронических заболеваний, не является социально опасной, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Гаджиев А.З., действующий в защиту интересов обвиняемой Моисеенко Т.И., полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Моисеенко обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Моисеенко имеет возможность уничтожить сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд не проверил наличие достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления Моисеенко меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Моисеенко иных мер пресечения с учетом обстоятельств дела, личности и состояния здоровья обвиняемой. Обращает внимание, что Моисеенко постоянно проживает в г. Москве, имеет гражданство РФ, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в госпитализации, отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора повлечет ухудшение состояния здоровья Моисеенко. Полагает, что гарантией явки Моисеенко в следственные органы и суд может стать другая мера пресечения, в том числе личное поручительство или подписка о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Моисеенко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко по 11 декабря 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Моисеенко меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Моисеенко, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Моисеенко. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, а также данные, характеризующие личность Моисеенко.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Данные о личности Моисеенко, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Моисеенко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом ссылка суда на наличие в отношении Моисеенко уголовного дела, возбужденного 30 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, основана на представленных материалах (л.д. 4-6, 7-11, 12), поэтому доводы жалобы Моисеенко в этой части нельзя признать состоятельными.

Данные о состоянии здоровья Моисеенко, о чем указывается в жалобах, также были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Как следует из представленных материалов и о чем суд обоснованно указал в постановлении, у Моисеенко не установлено наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Данных относительно медицинского освидетельствования Моисеенко на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Моисеенко, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Моисеенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Моисеенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моисеенко.

То обстоятельство, что в настоящее время Моисеенко является пенсионеркой, о чем указывается в жалобе последней, не влияет на правильность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МОИСЕЕНКО Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: