Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13500/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - условное осуждение - особый порядок судебного разбирательства - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13500/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-13500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

осужденной Ескаировой М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ескаировой М.Т. и адвоката Рубасской С.Т.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

ЕСКАИРОВА М.Т., ***, судимая: 10 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ескаирова М.Т. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 24 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Коноплев Андрей Владимирович по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Ескаировой М.Т. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ескаирова М.Т. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ескаировой 28 июля 2013 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ескаирова М.Т. свою вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Ескаирова М.Т., не оспаривая доказанности вины и квалификации ею содеянного, не соглашается с приговором суда, полагая его несправедливым в части назначенного ей чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что свою вину она полностью признала и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет положительные характеристики по месту жительства, ущерб по делу полностью возмещен. Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, что потерпевший просил суд строго ее не наказывать. Просит приговор суда изменить и смягчить ей наказание.

Адвокат Рубасская С.Т., действующая в защиту интересов осужденной Ескаировой М.Т., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины Ескаировой и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, ухудшающееся состояние здоровья Ескаировой М.Т., вследствие чего она не может трудоустроиться, наличие у Ескаировой на иждивении малолетней дочери, которую она воспитывает самостоятельно, что на момент совершения преступления семья Ескаировой находилась в тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что Ескаирова совместно с К. возместили причиненный ущерб, который, как пояснил представитель потерпевшего, является незначительным, и претензий он не имеет, просил не лишать свободы Ескаирову, - что не было учтено судом. Полагает, что судом не учтены имеющиеся по делу основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что исправление Ескаировой возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 73,74 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Ескаирова М.Т. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного Ескаировой наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ескаировой М.Т., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Ескаирова М,Т., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Ескаировой М.Т. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, что не оспаривается в апелляционных жалобах самой осужденной и адвокатом.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, о чем указывается в жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ескаировой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Ескаировой и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ескаировой и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание Ескаировой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики осужденной по месту жительства, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции также принято во внимание состояние здоровья Ескаировой, мнение представителя потерпевшего не лишать осужденную свободы.

Вопрос о возможности назначения Ескаировой наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности Ескаировой, которая, в частности ранее судима и совершила новое преступление в период испытательного срока.

Несмотря на полное признание Ескаировой своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Ескаировой назначить ей наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ескаировой у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Ескаировой преступления на менее тяжкую, что является правом, а не обязанностью суда, а также для сохранения условного осуждения Ескаировой по приговору от 10 апреля 2013 года, поэтому с доводами жалоб о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 74 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, назначенное осужденной Ескаировой наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении ЕСКАИРОВОЙ М.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: