Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13507/13 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - УПК - дополнительные материалы - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13507/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10 - 13507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ЗАО "Х" Коцелюка Н.Г.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "Х" Коцелюка Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Чудина А.Н. по факту возбуждения уголовного дела N707100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, устранении допущенного нарушения, -

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Коцелюк Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Чудина А.Н. по факту возбуждения уголовного дела N707100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ЗАО "Х" Коцелюк Н.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что рассмотрение жалобы было проведено в отсутствие заявителя, несмотря на поданное ходатайство о переносе рассмотрения жалобы по уважительной причине.

Считает не соответствующими действительности утверждение суда первой инстанции о том, что ранее он обращался в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года указывает, что в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине заявителя, настаивающего на рассмотрение жалобы с его участием, суд должен был отложить ее рассмотрения для его вызова. Таким образом, считает, что были нарушены его процессуальные права, что является основанием для отмены.

Кроме того, обращает внимание, что суд должен был проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Заявитель указывает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и настаивает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, а дознавателем незаконно, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, считает его действия незаконными.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При этом, в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя генерального директора ЗАО "Х" Коцелюка Н.Г. была рассмотрена судом первой инстанции 16 октября 2013 года без его участия, несмотря на поданное через экспедицию Гагаринского районного суда г.Москвы 14 октября 2013 года ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок 16 октября 2013 года или переносе дела на другой день, в связи с занятостью представителя заявителя, на которого в материале имеется доверенность на его участие при рассмотрении жалобы. При этом, в данном ходатайстве не содержалось просьбы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Утверждение суда о том, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие не соответствует действительности. Таким образом, при рассмотрении жалобы было нарушено право заявителя на участие с рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования судом могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материалов уголовного дела, что сделано не было и суд первой инстанции ограничился лишь исследованием материалов, предоставленных заявителем, несмотря на наличие в деле сведений об истребовании материалов уголовного дела из ОД ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "Х" Коцелюка Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Чудина А.Н. по факту возбуждения уголовного дела N707100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья