Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13516/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - аудио- и видеозаписи)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13516/13

Судья: Лутов А.В. Дело N 10-13516/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием: обвиняемого Баркалова Константина Сергеевича и его защитника-адвоката Степашкина С.В., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степашкина С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым в отношении

Баркалова К.С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 19 декабря 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Баркалова К.С. и его защитника-адвоката Степашкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2013 года в отношении Баркалова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

19 сентября 2013 года Баркалов К.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 20 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

20 сентября 2013 года в отношении Баркалова К.С. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве до 19 декабря 2013 года.

18 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Баркалова К.С. под стражей продлен до 19 декабря 2014 года.

На постановление адвокатом Степашкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовного закона, причастность Баркалова К.С. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена доказательствами, мотивом его содержания под стражей является одна лишь тяжесть обвинения, излагая свое видение на произошедшие события, выражает мнение, что отсутствует событие преступления, утверждает, что не имеется исключительных оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей, просит суд истребовать у следователя аудио и видеозапись, отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркалова К.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Баркалов К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации Баркалов К.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Баркалова К.С. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Обсуждать вопросы наличия либо отсутствия события преступления суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе, как не может обязывать орган следствия представлять в суд определенные доказательства, которые могут составлять следственную тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Баркалова К.С., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркалова К.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркалова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.